Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 17 июня 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Куликова А. И., рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО, а так же решение по его жалобе на данное постановление исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО в отношении:

Куликова А .И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. №

вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Куликов А.И. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление Куликов А.И. обжаловал начальнику УГИБДД ГУВД по Московской области, решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУВД по МО ФИО ДД.ММ.ГГГГ жалоба Куликова А.И. оставлена без удовлетворения

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе Куликов А.И. обратился с жалобой в суд, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что постановление в отношении него неправомерно вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП, спец.средство КРИС-П с помощью которого было зафиксировано правонарушение не относится к спец.техническим средствам работающим в автоматическом режиме, т.к. функционирует при непосредственном вмешательстве сотрудников ДПС; на фото зафиксированы два автомобиля, что не позволяет сделать вывод о том, что ПДД РФ нарушил именно его а/м; постановление по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

В судебном заседании Куликов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что скоростной режим он не нарушал; Факт управления а/м <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, на а/д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал;

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и заслушав Куликова А.И., оснований для удовлетворения его жалобы не находит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> двигаясь в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Куликов А.И.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средствами фото- и видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник тр/ср. освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Факт совершения правонарушения водителем а/м <данные изъяты> г.н. № подтверждается фотоматериалом, полученным ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС, идентификатор № №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/-1 км/ч, зафиксировавшим превышение скоростного режима на 46 км/ч. Не доверять вышеуказанным доказательствам суд оснований не усматривает, фотоматериалы получены в установленном законом порядке, соответствующим техническим средством прошедшим метрологическую проверку, подтвердившую его исправность. С учетом изложенного доводы Куликова А.И. о том, что он правонарушения не совершал суд находит несостоятельными, а доводы о том, что техническое средство КРИС-П не работает в автоматическом режиме надуманными.

Все обстоятельства данного дела, при вынесении постановления в отношении Куликова А.И. были верно установлены и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств, постановление вынесено надлежащим лицом, имеющим сертификат ключа подписи на электронном документе, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУВД по МО ФИО по жалобе Куликова А.И. вопреки доводам соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все доводы Куликова А.И. при рассмотрении жалобы проверены, и получили соответствующую оценку.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения а/м <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания Куликова А.И., в суд последним не представлено.

Наказание Куликову А.И. назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и является минимальным по санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.И., а так же решение по его жалобе на данное постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО суд не усматривает и полагает оставить без удовлетворения жалобу Куликова А.И. на данные постановление и решение.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А .И., а также решение по его жалобе на данное постановление вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО 30 ноября 2010г. оставить – без изменения, жалобу А. И. на данные постановление и решение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья