Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 29 июля 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Баканова Е. В., защитника по доверенности Баканова В.И., рассмотрев жалобу Баканова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баканова Е.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Баканов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Баканов Е.В. обжаловал его, просит отменить с прекращением производства по делу, поскольку все доказательства представленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми т.к. получены в нарушении норм КоАП РФ, инспектор ДПС опрошенный мировым судьей заинтересован в исходе дела, иных доказательств нет. Мировым судьей его доводы о том, что он а/м не управлял во внимание не приняты, проигнорированы показания свидетеля защиты и понятого, и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Баканов Е.В. доводы жалобы поддержал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он стоял около своего припаркованного у <адрес> а/м к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти мед. освидетельствование. Он отказался, т.к. а/м не управлял, и в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол и уехали. Понятых при составлении протоколов не было.

Защитник Баканов В.И. просил с учетом доводов Баканова Е.В. отменить постановление мирового судьи, сославшись на наличие существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов по делу со стороны инспектора ДПС, на отсутствие понятых, нарушение порядка проведения освидетельствования, формальное рассмотрение дела мировым судьей;

Изучив доводы жалобы, заслушав Баканова Е.В. и его защитника, а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Баканов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.

Как правильно установил мировой судья, вина Баканова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленным в отношении Баканова Е.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом о направлении Баканова Е.В. на мед. освидетельствование, составленным вопреки доводов жалобы в присутствии понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе Баканов Е.В. собственноручно указал что не согласен пройти мед.освидетельствование (л.д.6);

-протоколом об отстранении Баканова Е.В. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.5);

-показаниями инспектора 2СБ ДПС ФИО утверждавшего, что Баканов Е.В. управлял а/м в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен, отказался пройти освидетельствование на месте и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46);

-показаниями самого Баканова Е.В. который в суде первой инстанции факт отказа от прохождения мед. освидетельствования не оспаривал; а также другими материалами дела.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баканова Е.В. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Баканова Е.В. о том, что он а/м не управлял, правонарушения не совершал и доказательств его вины нет, несостоятельны, поскольку вина Баканова Е.В. установлена и полностью подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, изученных в суде апелляционной инстанции и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО являющегося инспектором 2 СБ ДПС. При этом, суд принимает во внимание, что инспектор ДПС выявляя и пресекая правонарушение Баканова Е.В. находился при исполнении служебных обязанностей, показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля о том, что Баканов Е.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о неполноте, формальности судебной проверки, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка всем доводам самого Баканова Е.В. и показаниям всех опрошенных свидетелей.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции Баканов Е.В. в суд не представил.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Баканову Е.В. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, было назначено наказание, являющееся минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является законным и справедливым.

Остальные доводы приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баканова Е. В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья