12-254

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 октября 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием Киселева А.В., рассмотрев жалобу гр-на Киселева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ – штраф 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, следую по Северному проспекту <адрес> у <адрес>, совершил в нарушение Правил дорожного движения, выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Киселев А.В. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела. Он считает, что его вина не доказан, т.к. инспектор ДПС был один, свидетели отсутствуют, видеофиксации не имеется, а составленная инспектором схема является неверной. Он двигался согласно разметке, возможно, задел сплошную линию задним левым колесом, но на встречную полосу через сплошную линию разметки он не выезжал.

В судебном заседании Киселев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а дело производством прекратить.

В судебном заседании Киселев А.В. показал, что он ехал по Северному проспекту <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая примерно 500 метров до светофора, перед ним остановилось маршрутное такси. Он стал его объезжать и выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки. Он ехал по встречное полосе практически до перекрестка. А перед началось сплошной линии разметки он вернулся на свою полосу и успел это сделать до начала сплошной линии. Со схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, он не согласен. Считает, что все документы инспектором ДПС были составлены с нарушением закона, никаких доказательств совершения административного правонарушения инспектором, который был один, не представлено, фото и видеофиксация отсутствует.

Суд, выслушав Киселева А.В., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Киселева А.В.

был один, не представлено, фото и видеофиксации отсутствует.арушением закона, никаких доказательств совершения административногДело в отношении Киселева А.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Киселева А.В.. При этом установлено, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Киселева А.В. его права и законные интересы не нарушил, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. был уведомлен надлежащим образом, что он сам не отрицает в своей жалобе. Однако Киселев А.В. в указанное время в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киселева А.В.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Киселев А.В. у <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил Приложение 2 к ПДД РФ(л.д.2);

-схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО непосредственно на месте нарушения, в присутствии Киселева А.В., согласно которой Киселев А.В. осуществил движения по полосе встречного движения при наличии на дороге дорожной разметки 1.1(л.д.3);

-дислокация участка дороги, согласно которой у перекрестка с <адрес> ( с <адрес>ом), имеется дорожная разметка 1.1(л.д. 55);

-письменное объяснение свидетеля ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 им был остановлен водитель Киселев А.В., который следовал по <адрес>у в направлении <адрес>, и в нарушение разметки 1.1 произвел выезд на полосу встречного движения(л.д.61).

Всем перечисленным выше доказательствам, а также доводам Киселева А.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Киселева А.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку он при выезде на полосу встречного движения не пересекал дорожную разметку 1.1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД.

Доводы Киселева А.В. о том, что имеющийся в деле рапорт-схема нарушения не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Доводы Киселева А.В. о том, что все документы были составлены инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Киселева А.В. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание Киселеву А.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, отягчающего его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. без удовлетворения.

Судья: