Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 11 октября 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Шарауховой В. Е., рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарауховой В.Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Шараухова В .Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Шараухова В.Е. подала жалобу, в которой не оспаривая обстоятельств дела просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, и без ее надлежащего извещения;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шараухова В.Е. доводы жалобы поддержала, утверждала, что маневр обгона она совершила в разрешенном месте. О дате и месте рассмотрения дела извещена не была, заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства проигнорировано;

Изучив доводы жалобы, выслушав Шараухову В.Е., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Шараухова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. +250м. а/д <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1.

Как правильно установил мировой судья, вина Шарауховой В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управляла Шараухова В.Е. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. в месте совершения Шарауховой В.Е. обгона (л.д. 6); и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарауховой В.Е. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Шарауховой В.Е. о том, что она правонарушения не совершала, неубедительны т.к. ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, не доверять которым оснований нет. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своей позиции Шараухова В.Е. в суд не представила.

Доводы Шарауховой В.Е. о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Шараухова В.Е. о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена по адресу указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, копия которого последней была вручена. В назначенное время в суд Шараухова В.Е. не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Что же касается доводов Шарауховой В.Е. к отмене постановления мирового судьи в виду того, что ее ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства не принято судом во внимание, то данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку рассмотрение дела по месту учета транспортного средства действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Шарауховой В.Е. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы Шарауховой В.Е. правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарауховой В .Е. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья