Дело № 12-267

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 26 октября 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Костючика В.А., жалобу гр-на Костючика В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Костючика В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. работающего <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Костючик В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Костючик В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 8 км автодороги <адрес> ), управляя автомашиной <данные изъяты> совершил маневр обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, с нарушением дорожной разметки 1.1.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Костючик В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным. Показания свидетеля ФИО В.Е., на которые ссылается мировой судья, не подтверждают совершение им нарушения ПДД, поскольку данный водитель не указал марок и номеров автомашин, которые его обогнали. В судебном заседании был допрошен только один из сотрудников ГИБДД ФИО, хотя он ходатайствовал о вызове всех сотрудников, что свидетельствует о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Он считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть нарушения ПДД, а только предположили, что такое нарушением имело место. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО, сославшись на то, что тот является его родственником.

В судебном заседании Костючик В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что он совершил обгон движущегося впереди него грузовой машины без выезда на полосу встречного движения, поскольку грузовая машина прижалась к обочине и пропустила его.

Исследовав материалы дела, выслушав Костючика В.А. судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Костючик В.А. совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ и Приложение 1 и 2 к ПДД РФ(л.д.4);

-рапорт-схема нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ФИО, из которой следует, что водитель Костючик В.А., двигаясь по автодороге <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона транспортного средства(л.д.7);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на 7-8 км автодороги <адрес>, согласно которого на всем участке дороги 7 и 8 км имеется дорожная разметка 1.1, а на 7 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.9, 26);

-справка ОГИБДД о том, что ширина проезжей части дороги на 8 км указанной дороги составляет 7 метров(л.д.25);

-показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он двигался по дороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> Поднимаясь в гору он ехал со скоростью 20 км\ч, и увидел, что по встречной полосе его обогнали три автомашины. После чего их остановили сотрудники ГАИ. Его транспортное средство не является тихоходным(л.д.5);

-показания свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО. двигаясь в потоке машин в районе <адрес> были замечены три автомашины, которые совершали маневр обгона грузовика <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 и с пересечением дорожной разметки 1.1.. Одна из этих машин была <данные изъяты> под управлением Костючика В.А. Его машина после нарушения была остановлена позже, поскольку для остановки ее надо было догнать(л.д.27).

Также мировым судьей были исследованы и доказательства представленные Костючиком В.А., а именно показания свидетеля ФИО, который показал, что Костючик В.А. не совершал маневр обгона. Указанным показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка, и показания свидетеля ФИО обоснованно не были положены в основу постановления, поскольку указанное лицо состоит в родственных отношениях с Костючиком В.А., и явно заинтересован в исходе дела.

Доводы Костючик В.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку он при совершении обгона выезда на полосу встречного движения не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой нарушения ПДД РФ, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом из показаний свидетеля ФИО следует, что попутные автомашины обогнали его по встречной полосе.

Все доказательства, имеющиеся в деле и изложенные в постановлении мирового судьи, получены в соответствие с нормами КоАП РФ, не противоречат друг другу, и полностью подтверждают обстоятельства совершения Костючиком В.А. административного правонарушения.

Доводы Костючика В.А. о том, что мировым судьей обстоятельства дела были исследованы не полно, поскольку не был опрошен второй сотрудник ОГИБДД, являются не состоятельными, поскольку имеющихся в деле и полученных мировым судьей доказательств в их совокупности, достаточно для вынесения обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Костючика В.А. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КрАП РФ.

Наказание Костючику В.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костючика В.А. оставить без изменения, а жалобу Костючика В.А. без удовлетворения.

Судья: