Решение по жалобе на постановление мирового судьи



Дело № 12-258

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 октября 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Кузина С.Е., жалобу гр-на Кузина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Кузина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолтених детей, работающего <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ – штраф 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ-штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Кузин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кузин С.Е. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, и не могут быть приняты в качестве доказательств документы, представленные инспектором ДПС, т.к. они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Кузин С.Е. доводы своей жалобы поддержал и по обстоятельствам дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по ул. <адрес>. Впереди него двигался груженый КАМАЗ. Когда он выехал на подъем, то увидел, что КАМАЗ принял вправо и остановился на обочине. Он был вынужден его объехать, и при этом даже не обратил внимание на то, выехал ли он на встречную полосу. Он считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку из протокола невозможно установить место совершения преступления. Не был привлечен в качестве свидетеля водитель а\м КАМАЗ. Мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства материалы фотофиксации, по которым невозможно идентифицировать конкретную машину. Рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку он не отражает никаких обстоятельств. Инспектор в протоколе сослался только на нарушение им п.1.3 ПДД, который носит общий характер и за который не предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузина С.Е. судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузин С.Е. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушив п.1.3 ПДД и приложение 1. и 2 ПДД РФ(л.д.5);

-рапортом-схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ФИО, из которой следует, что водитель Кузин С.Е. совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.8);

-материалами фотофиксации, согласно которых зафиксирован факт выезда автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения при совершении маневра обгона с нарушением дорожной разметки 1.1(л.д.6-7);

-дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес>, из которой следует, что на данном участке дороги имеется разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.11-12);

-показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил обстоятельства совершения Кузиным С.Е. правонарушения, изложенные в составленном им протоколе и пояснил, что водитель Кузин С.Е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося транспортного средства, и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Аварийные сигнал у обгоняемого им транспортного средства включены не были (л.д.20, 25).

Доводы Кузина С.Е. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует и доказательств его вины не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, материалами фотофиксации.

Все указанные материалы составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы Кузина С.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку имеющийся в деле протокол составлен в полном соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все данные, необходимые для рассмотрения дела. В протоколе указано конкретное место совершения административного правонарушения – <адрес>, указано место составления протокола, а также имеется описание события административного правонарушения с указанием конкретных нарушений требований правил дорожного движения, а именно: указано, что Кузин С.Е. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, т.е. нарушил требований, установленные Приложениями 1 и 2 к ПДД РФ, а также нарушил п.1.3 ПДД РФ..

Доводы Кузина С.Е. о том, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС не может являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, и следовательно для ее составления участие понятых не требуется. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема нарушения ПДД была составлена инспектором ДПС на месте. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Кузину С.Е. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кузина С.Е. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В то же время, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья назначил наказание Кузину С.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, отягчающих его ответственность, а именно – неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный ст.4.3 КоАП РФ является исчерпывающим. Однако, мировым судьей при назначении наказания необоснованно было учтено и отношение Кузина С.Е. к содеянному, а именно, как следует из текста постановления, не признание им своей вины.

В то же время мировым судьей смягчающих обстоятельств установлено не было.

А согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исчерпывающим не является, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами не указанные в настоящем Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кузина С.Е. на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств, относящимся к данным о личности Кузина С.Е., обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания Кузину С.Е. не были учтены и приняты во внимание в полном объеме данные о характере совершенного правонарушения, а именно то, что данное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий, не были учтены фактически имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и необоснованно было учтено отношения Кузина С.Е. к содеянному.

С учетом изложенного, учитывая установленные смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузина С.Е. подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, а именно: считает возможным снизить Кузину С.Е. наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузина С.Е. изменить, снизить размер назначенного ему наказание до 4(четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кузина С.Е. без удовлетворения.

Судья: