дело №12-243/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 11 октября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Старшинова И.Ю. и его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, рассмотрев жалобу СТАРШИНОВА И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Старшинов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Старшинов И.Ю. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана, правонарушения он не совершал, инспектор ДПС составил протокол, основанный на ложных сведениях.

В судебном заседании ФИО доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным мотивам.

Защитник Старшинова И.Ю. до доверенности ФИО просил об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов на новое рассмотрение, поскольку считает, что в данном деле в отношении Старшинова И.Ю. нет доказательной базы, вина последнего не доказана, поскольку он начал обгон на пунктире, т.е. законным способом, где закончил- не установлено, Старшинов И.Ю. себя оговаривает, сообщая, что это произошло на сплошной линии с пунктиром. Сотрудник милиции, объяснения которого приведены в постановлении, в судебном заседании не допрашивался. Мировая судья встала на сторону сотрудников ДПС, не разбираясь в материалах дела. Старшинов И.Ю. является сотрудником правозащитной организации.

Суд, проверив материалы дела №г., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Старшинова И.Ю. и его защитника, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 минут водитель Старшинов И.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты> на № км. автодороги А-<адрес> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной осевой линии разметки 1.11, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения Старшиновым И.Ю. данного административного правонарушения, как правильно установил мировой судья, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором изложены обстоятельства совершения Старшиновым И.Ю. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, с указанным протоколом Старшинов И.Ю. был ознакомлен, выразил с ним свое несогласие, указав в качестве объяснений, что ехал через пунктир, инспектор ДПС составил протокол, потому что хотел что-то с него получить, схема как и протокол неверна;

-схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО, который выявил данное административное правонарушение со стороны водителя Старшинова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, на котором имеется дорожная разметка 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных направлении на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы, и которая совпадает со схемой, составленной инспектором ДПС (л.д. 7-8);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им была замечена а/м <данные изъяты>, госномер №, которая, выполняя маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную линию разметки 1.11 (л.д. 24-25).

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что вина Старшинова И.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения объективно подтверждается указанными выше доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Действия Старшинова И.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, управляя транспортным средством, Старшинов И.Ю. на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, что, безусловно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, при этом мировым судьей во внимание приняты и показания Старшинова И.Ю. об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым он управлял, сотрудниками ДПС.

Довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что Старшинов И.Ю. правонарушения не совершал и это является вымыслом сотрудников ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья оценила совокупность имеющихся доказательств по делу, достаточных для принятия решения по делу, с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО - сотрудника ДПС, у мирового судьи не имелось. При этом суд принимает во внимание, что при управлении т\с водитель должен быть убежден как в безопасности осуществляемого маневра, так и соблюдении знаков и дорожной разметки в соответствии с ПДД.

Довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, по делу не собрано достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Старшинова И.Ю., является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения административного дела все представленные доказательства являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не был допрошен сотрудник ДПС в качестве свидетеля является несостоятельным, поскольку получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, которой обязанность их дачи в судебном заседании не предусмотрена. Показания свидетеля ФИО – инспектора ДПС в деле имеются (л.д. 24).

Санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, и является минимальным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района М.О. Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СТАРШИНОВА И.Ю. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: