Решение по делу по жалобе на постановление мирового судьи



дело №12-237/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 23 сентября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием представителя по доверенности ГУП МО «МОДЦ» ФИО, рассмотрев жалобу ГУП МО «Московский областной дорожный центр» на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района МО Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района МО Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Московский областной дорожный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ГУП МО «Московский областной дорожный центр» по доверенности ФИО обжаловала указанное постановление, просила признать его незаконным, ссылаясь на то, что он с данным постановлением не согласна, поскольку постановление составлено с нарушением норм действующего законодательства, нарушен порядок рассмотрения административного материала, ГУП МО «МОДЦ» не является ответственным за проведение ремонта и содержание автомобильных дорог, данные обязанности несет ГУ МО УАД «<данные изъяты>», поэтому ГУП МО «МОДЦ» привлечено к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании представитель ГУП МО «МОДЦ» по доверенности доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по указанным выше мотивам. Суду пояснил, что предприятие «МОДЦ» не является надлежащим лицом по исполнению предписаний должностных лиц органов ГИБДД, поскольку осуществляет свою деятельность на основании договора с представителем собственника автомобильных дорог ГУ МО «<данные изъяты>» по выполнению мероприятий по техническим заданиям госзаказчика «<данные изъяты>», в связи с чем без получения технического заказа не проводит в самостоятельном порядке мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав административный материал №г., приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО ГУП МО «МОДЦ» выдано предписание, согласно которого предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано выполнить мероприятия по устранению нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», а именно устранить ямочность дорожного покрытия на № км. а/д «<данные изъяты>», но по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен акт, многочисленная ямочность дорожного покрытия устранена не была.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции Договора общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ МО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ГУП МО «МОДЦ», ГУ МО «<данные изъяты>» на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочено осуществлять права и обязанности Государственного заказчика по размещению заказов по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории <адрес>, а ГУП МО «МОДЦ», являясь по данному договору подрядчиком, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог на основании выданных заказчиком технических заданий после оплаты работ по договору Заказчиком.

Таким образом, как следует из представленного договора, ГУП МО «МОДЦ» осуществляет свою деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог только после получения технических заданий и оплаты их ГУ МО «<данные изъяты>».

Сведений о выдаче «<данные изъяты>» в адрес ГУП МО «МОДЦ» заданий об устранении выявленных недостатков на автодороге «<данные изъяты>», что предусмотрено п. 4.8 договора, суду не представлено, а в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях юридического лица ГУП МО «МОДЦ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность составления предписания в адрес именно ГУП МО «МОДЦ», поскольку на данное юридическое лицо собственником имущества не возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. 30.7 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП МО «МОДЦ» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района МО Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОДЦ» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья