Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 03 ноября 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Полищука С .А., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полищук С.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Полищук С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Полищук С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он правонарушения не совершал, кроме того в настоящее время срок действия его водительского удостоверения истек, в виду чего наказание в виде лишения права управления тр/ср ему не могло быть назначено мировым судьей;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полищук С.А. доводы жалобы поддержал; По обстоятельства дела пояснил, что он приезжал на <адрес> по служебной необходимости. Знак 3.20 нарушение которого ему вменено в вину он не видел поскольку данный дорожный знак установлен до поворота на <адрес>, что лишало его возможности видеть этот знак при выезде на дорогу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Полищука С.А., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Полищук С.А., ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Как правильно установил мировой судья, вина Полищук С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями норм КоАП РФ (л.д. 4); рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управлял Полищук С.А. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожного знака 3.20. (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 33-34); показаниями свидетеля ФИО являющегося инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, который в суде первой инстанции подробно пояснил по обстоятельствам совершенного Полищуком С.А. правонарушения, которое он наблюдал визуально, и утверждал, что маневр Полищук С.А. совершил в нарушении ПДД (л.д.32), материалом фотофиксации (л.д. 6-7) и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полищука С.А. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Полищука С.А. о том, что он правонарушения не совершал, неубедительны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО, не доверять приведенным доказательствам оснований нет.

В подтверждение своей позиции Полищук С.А. в суд апелляционной инстанции доказательств не представил.

Доводы Полищука С.А. к отмене постановления мирового судьи в виду невозможности применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд так же находит несостоятельными, поскольку каких-либо законных к тому оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не установлено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Полищуку С.А. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы Полищука С.А. правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полищука С. А. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья