№ 12-269

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 17 ноября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием Дели В.И., а также ФИО.,

жалобу Дели В.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении гр-на

Дели В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дели В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 118 км + 700 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты> под управлением водителя Дели В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дели В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого было установлено следующее: Дели В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> МО 150 на 118 км + 700 м автодороги <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди идущей а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Дели В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, Дели В.И. подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, ссылаясь на то, что он дистанцию не нарушал, т.к. транспортное средство двигалось не впереди него, а с левой стороны.

В судебном заседании Дели В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия он изначально не был согласен с выводами инспектором ДПС о том, что он также виноват в ДТП, изложил это в своем письменном объяснении.

По обстоятельствам дела Дели В.И. пояснил, что он на автомашине <данные изъяты> ехал в направлении <адрес>. Впереди него двигались две а\м <данные изъяты> А\м <данные изъяты>», ехавшая непосредственно впереди него, решила обогнать вторую а\м <данные изъяты>» и стала совершать обгон. В это время по встречной полосе появилась а\м <данные изъяты> и заметив ее водитель а\м <данные изъяты> (ФИО решил вернуться на свою полосу, т.е. впереди него. При попытке вклиниться между его машиной и второй а\м <данные изъяты>», машина ФИО задела а\м <данные изъяты>, от удара а\м <данные изъяты>»(под управлением ФИО14) развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где с ней совершила столкновение автомашина <данные изъяты>». После этого удара, а\м <данные изъяты>» опять вынесло на его полосу движения, и его (Дели) автомашина ударила а\м «<данные изъяты>»(под управлением ФИО) в заднее правое колесо. Он в это время уже применил торможение. Он дистанцию не нарушал, о чем изложил в своем письменном объяснении. Постановление он подписал, находясь в шоковом состоянии, непосредственно после ДТП.

Водитель ФИО пояснил, что когда он двигался на а\м <данные изъяты>) по 119 км а\д <адрес> в направлении <адрес>, то неожиданно увидел впереди себя одиночный красный огонек, оказавшийся автомашиной – грузовой <данные изъяты>», которая, по его мнению, стояла на его полосе движения. Чтобы избежать столкновения с ней, он повернул руль влево. Но тут увидел, что по встречной полосе с большой скоростью движется машина. Он опять принял вправо на свою полосу, но при этом зацепил правым боком <данные изъяты>», после чего с его ФИО) машиной совершила столкновение а\м <данные изъяты>», движущаяся по встречной полосе. Он сразу остановился. И только выйдя из машины, увидел а\м <данные изъяты> с повреждениями в передней части.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Дели В.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. на 118 + 700 м автодороги <адрес>, управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, после чего совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИОНарушил п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется административный протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Дели В.И. изначально не был согласен с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и изложенными в постановлении обстоятельствами дела, что подтверждается имеющимся в деле его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Дели В.И. составлен не был, чем были существенно нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дели В.И., подлежит отмене подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит направлению для проведения дополнительной проверки, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дели В.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном нарушении ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дели В.И. – отменить и дело возвратить на новое рассмотрение со 2 СБ ДПС ГИБДД, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья