№ 12-277

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 29 ноября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием Карконен А.И.,

жалобу Карконен А.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на

Карконен А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Карконен А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 2 Б 1 Полка ДПС ГИБДД ГУВД МВД РФ по МО ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на 52 км+650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Карконен А.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карконен А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Карконен А.И. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, Карконен А.И. подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств. Водитель ФИО также нарушил требования п.10.1 ПДД, у ФИО имелась техническая возможность предотвратить столкновение, и действия ФИО не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ. Он же(Карконен) действовал в соответствие с ПДД РФ, при совершении маневра заранее извещал других участников движения об их начале, убеждался в безопасности маневра, и столкновение спровоцировали противоречащие ПДД РФ действия водителя ФИО

В судебном заседании Карконен А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а\м <данные изъяты> с полуприцепом рег.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении, и он двигался в крайнем правом ряду за автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО, а перед тем двигалась а/м <данные изъяты>. На 53 км ФИО по рации сообщил ему, что будет опережать <данные изъяты>». В целях опережения а/м <данные изъяты> ФИО перестроился в левую полосу, совершил маневр опережения и вернулся на свою полосу. После этого, он (Карконен) также решил опередить а/м «<данные изъяты> Он включил левый сигнал поворота и тоже перестроился в левую полосу и начал маневр опережения а/м <данные изъяты>. Опередив ее на достаточное расстояние, он включил правый сигнал поворота, чтобы предупредить других участников движения, что после завершения маневра, намерен вернуться в правую полосу. Сзади него в это время двигалась в попутном направлении а/м <данные изъяты> Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что его автопоезд полностью опередил <данные изъяты>» и что он без помех может вернуться в свой правый ряд. Он начал совершать маневр перестроения в правую полосу. В этот момент водитель а/м <данные изъяты> стал обгонять его машину справа – хотел проскочить между его автопоездом и отбойным брусом, но не успел. Произошло столкновение. Он считает, что в ДТП виноват водитель ФИО, который решил совершить маневр обгона справа, что запрещено ПДД.

Суд, исследовав материал проверки, считает, что жалоба Карконен А.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.17 КоАП РФ.

Действия водителя Карконен А.И. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на том основании, что он нарушил п.8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Карконен А.И. данного административного правонарушения подтверждается:

-письменными объяснениями водителя ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по 53 ум автодороги <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду в потоке автомобилей со скоростью 708- км\ч. Автомобиль <данные изъяты>», следовавший параллельно в левом ряду, внезапно начал перестраиваться. Он(ФИО) в момент перестроения был на середине полуприцепа и не имел возможности избежать столкновения. Он сигналил и мигал фарами, пытаясь привлечь внимание водителя, потом применил торможение. Но автомобиль <данные изъяты>» прижав его к отбойному брусу, протащил его машину около 100 метров, после чего остановился. Водитель а/м <данные изъяты>» перестраивался без указателей поворота(л.д.5, 8);

-письменным объяснением свидетеля ФИО, которая также показала, что она на а/м <данные изъяты>», которой управлял ФИО, двигались в правом ряду по а/д <адрес>». Автомобиль <данные изъяты>», ехавший параллельно им по левой полосе, неожиданно начал перестроение вправо, в результате чего прижал их машину к отбойнику и протащил около 100 метров(л.д.9).

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомашин произошло на крайне правой полосе движения в направлении <адрес>(л.д.2).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорога <адрес>» на участке 52 км +650 м имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Таким образом, факт нарушения водителем Карконен А.И. п.8.4 ПДД РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО и ФИО

Доводы Карконен А.И. о том, что водитель ФИО сам нарушил ПДД, осуществляя маневр обгона его транспортного средства справа, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний водителя ФИО и ФИО следует, что машина, которой управлял ФИО, двигалась по крайней правой полосе, без изменения направления движения, и каких-либо маневров ФИО не совершал.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карконен А.И. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, т.е. вынесенным на основании исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства дела полно изложены в протоколе об административном правонарушении, и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Карконен А.И. правильно квалифицированы по ст.12.17 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом доводы Карконен А.И. о том, что водитель ФИО имел возможность предотвратить столкновение, не могут повлиять на обоснованность вывода о виновности Карконен А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Карконен А.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает жалобу Карконен А.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карконен А.И. ( №), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карконен А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья