№ 12-291

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 25 ноября 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Титова Н.Ю. жалобу гр-на Титова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Титова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. Титов Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> на 68 км + 300 м автодороги <адрес>, в нарушением п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Титов Н.Ю. подал на него жалобу и просит его изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, т.е. в соответствие с ПДД РФ, и некоторое время осуществлял движений по ней. Он пересек линию разметки 1.1 не справа налево, а слева направо – при возвращении на свою полосу. И факт совершения им выезда на полосу встречного движения не установлен. Он нарушил ПДД не умышленно, а потому что не успел завершить обгон. При этом, когда он начал совершать обгон, то не предполагал, что места для обгона чрезвычайно мало, а знака, предупреждающего о появлении линии дорожной разметки 1.1, не было. Поскольку он не совершил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД РФ, то им оказались не соблюдены требования дорожной разметки, и его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Титов Н.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ; схема составлена с нарушением Административного регламента №; рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством по делу, суд не мог допрашивать сотрудника ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом, и судом неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку на участке дороги 68 км+300 м нанесена дорожная разметка 1.5.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Титова Н.Ю., судья приходит к выводу о том, что жалоба Титова Н.Ю. удовлетворению не подлежит, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Титов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.5);

-рапорт-схема, составленная инспектором ДПС ФИО, согласно которой Титов Н.Ю. совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.6);

-дислокация дорожной разметки на 68 км автодороги А-104, согласно которой на участке дороги – 67 км +800 м, где Титовым Н.Ю. был совершен выезд на полосу встречного движения, имеется дорожная разметка 1.1(л.д.7).

-показания свидетеля ФИО, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении(л.д.18).

Для выяснения всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей вызывались инспектора 2 СБ ДПС ФИО и ФИО

Согласно объяснений свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО на а/д <адрес>. Примерно с 14 часов они находились на 68 км а/д <адрес>. Их служебная автомашина находилась недалеко от километрового столба «68». Примерно в 14.48 они увидели, что в их направлении на участке дороги 68 км движеться а/м <данные изъяты>. Данная машина выехала на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, на пешеходном переходе. Данная машина была остановлена. Водителю Титову Н.Ю. была разъяснена причина остановки. Инспектором ФИО была составлена схема нарушения, с которой Титов был ознакомлен, но подписать ее отказался. Затем он ФИО) составил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Место совершения Титовым Н.Ю. нарушения находится на 67 км 800 м а/д <адрес>. И на л.д.7 (на дислокации) схема обгона, совершенного Титовым, была нарисована им (ФИО) и приобщена к делу(л.д.56).

Согласно показаний свидетеля ФИО, он также подтвердил, что на 68 км а/д <адрес> водитель а/м <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Данная машина была остановлена, ею управлял Титов Н.Ю. Затем он(ФИО) составил схему нарушения и указал в ней место – «68 +100», что означает место остановки машины, составления схемы и протокола. А обгон Титовым Н.Ю. был совершен на участке дороги 67 + 800 метров а/д <адрес> с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.54).

В протоколе об административном правонарушении, на который в качестве доказательства по делу сослалась мировая судья местом совершения Титовым Н.Ю. правонарушения указан 68 км +300 м а/д А-104 <адрес>.

В копии протокола об административном правонарушении, выданной Титову Н.Ю. на месте его составления, указано место нарушения – 68 км автодороги <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, зафиксировавших факт совершенного Титовым Н.Ю. правонарушения следует, что Титов Н.Ю. нарушая ПДД выехал для обгона на полосу встречного движения на 68 км а/д А-104, а именно – на 67 км + 800 м.

Из имеющейся в материалах дела дислокации 68 км указанной автодороги шоссе следует, что на 67 км +800 м данной а/д, т.е. в месте где был осуществлен Титовым Н.Ю. выезд на встречную полосу имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что им в протоколе об административном правонарушении было указано место совершения правонарушения – 68 км а/д <адрес>, и каких-либо изменений он в протокол не вносил. Согласно представленной Титовым Н.Ю. копией указанного протокола, в ней также указано место совершения правонарушения – 68 км а\д <адрес>.

И имеющееся указание на место « 68 км +100 м» участка дороги в рапорте инспектора ДПС ФИО, является не местом совершения административного правонарушения, а местом составления протокола и местом написания рапорта.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Титова Н.Ю. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно, однако ненадлежащим образом было установлено место нарушения Титовым Н.Ю. Правил дорожного движения.

В связи с изложенным полагаю считать, что нарушение Титовым Н.Ю. ПДД, выразившееся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, было совершено на 68 км а/д А-104 <адрес>, а именно на участке 67 км + 800 м указанной автодороги.

Доводы Титова Н.Ю. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, т.к. маневр обгона он начал через прерывистую линию дорожной разметки, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Титова Н.Ю. правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также дислокацией 68 км а/д А-104, на которой указаны дорожная разметка и дорожные знаки, а также путь движения Титова Н.Ю. В подтверждение своей позиции Титов Н.Ю. каких-либо доказательств не представил.

Доводы жалобы Титова Н.Ю. на то, что показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО не могут являться доказательством по делу, т.к. они являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными, т.к. ФИО и ФИО, пресекая правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, и их показания по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доводы Титова Н.Ю. о том, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС не может являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, и следовательно для ее составления участие понятых не требуется. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема нарушения ПДД была составлена инспектором ГИБДД непосредственно на месте, в присутствии Титова Н.Ю., который от ее подписи отказался. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Титову Н.Ю. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы Титова Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не указаны свидетели, в протокол кем-то внесены дописки, суд находит не состоятельными, поскольку данные о свидетелях в протоколе должны быть указаны в случае их наличия и привлечения к делу на момент составления протокола. И отсутствие в протоколе свидетелей не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им было указано место совершения правонарушения - 68 км а/д <адрес>, что полностью соответствует копии протокола, представленной Титовым Н.Ю. Свидетель ФИО показал, что он каких-либо дописок в протокол не вносил. Из материалов дела также следует, что административное правонарушение, инкриминируемое Титову Н.Ю., имело место на 68 км а/д <адрес>(л.д.4,7,11,17). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации протокола об административном правонарушении со стороны каких-либо должностных лиц, не имел места.

Кроме этого, как следует из текста жалоба Титова Н.Ю. на л.д.24-25, следует, что он осуществлял движение по встречной полосе в зоне пешеходного перехода, который на данном участке дороги расположен только на участке 67 км +800 м а/д <адрес>, в связи с чем конкретное место совершения Титовым Н.Ю. указанного административного правонарушения у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Титова Н.Ю. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, пересекать которую Правилами дорожного движения во всех случаях запрещается.

Нарушений закона при производстве на настоящему делу, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 п. 2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Титова Н.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - 68 км ( 67 км 800 м) а/д А-104 <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Титова Н.Ю. без удовлетворения.

Судья: