№ 12-284

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 ноября 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Донец Н.В. жалобу гр-на Донец Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Донец Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. Донец Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 9 км + 700 м автодороги <адрес> направления, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Донец Н.В. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал п.1.3 ПДД РФ и не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно, избегая аварийной ситуации, созданной другим участником дорожного движения и вероятного последующего ДТП, совершил объезд впереди двигавшегося транспортного средства, включившего аварийные сигналы и выехавшего правыми колесами на обочину дороги, на участке, где начинался крутой подъем. У него имелись все основания полагать, что у двигавшегося вперед транспортного средства сложилась аварийная ситуация. И для предотвращения опасности неконтролируемого наезда аварийного автомобиля на его автомобиль, он совершил объезд аварийного автомобиля. Учитывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости, к нему применимо требование п.3 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья положил в основу постановления подложные доказательства: протокол об административном правонарушении, который содержит неверные сведения о месте вменяемого ему правонарушения и о направлении его движения. Указанные в протоколе координаты приведены без необходимых измерений и привязки к местности. Данный протокол об административном правонарушении был составлен неустановленным лицом, не являющимся сотрудником ДПС 1Б 1П (Северный) ФИО, что можно установить сравнив почерк в протоколе допроса свидетеля и в протоколе. Протокол не содержит расшифровки подпись должностного лица. Мировой судья проигнорировал подмену доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается схема нарушения. Однако в материалах дела документ «Схема нарушения» отсутствует, а судья без надлежащего рассмотрения приобщил к делу рапорт командиру 1СБ 1 П ГИБДД ГУВД, написанный неустановленным лицом от имени ФИО На данном рапорте отсутствуют какие- либо резолюции и отметки, что он был зарегистрирован в указанном учреждении. Мировой судья в нарушение процессуального законодательства, приобщил к материалам дела: материал под названием «дислокация», содержащий явно устаревшие сведения; материал под названием «видеофиксация», изготовленный на оборудовании, не имеющем сертификации для получения доказательств о расположении транспортных средств. Материал в виде компакт-диска помещен в конверт без указания идентификационного номера диска, что не исключает возможность его подмены. Сам автомобиль инспектора ДПС, был размещен так, что инспектор мог его разместить таким образом, только грубо и умышленно нарушив ПДД РФ. На материалах видеофиксации номерные знаки автомобилей не различимы, масштаб съемки постоянно меняется, показания скоростей на отдельных кадрах отсутствуют, что дает основание утверждать, что материал «видеофиксация» смонтирован. Суд недостаточно критично подошел к анализу показаний инспектора ДПС ФИО, который говорил неправду. Мировой судья допустила грубейшие нарушения процессуального законодательства, отказав в праве на проведение почерковедческой экспертизы. За все время рассмотрения дела суд не сделал даже попытки обеспечения доказательств по заявленным им ходатайствам: о запросе из дорожной службы фактической дислокации дорожных знаков, ширине и рельефе дорожного полотна на момент вменяемого нарушения; о времени наступления сумерек в период вменяемого ему нарушения; о запросе у УГИБДД <адрес> о допустимости использования примененного прибора видеофиксации для определения местоположения транспортного средства; о запросе в УГИБДД по <адрес> копии приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии на ДД.ММ.ГГГГ работающей в режиме автоматической фиксации стационарной системы видеофиксации в районе 9 км + 700 км автодороги А-107; о запросе из 1 СБ 1 П ГИБДД ГУВД МО в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении «Схемы нарушения ПДД» и «Рапорта командиру 1 СБ 1 П ГИБДД ГУВД МО ФИО; о запросе из ГП «ВНИИФТРИ» заключения о возможности сертификации «Измерителя скорости радиолокационного «Беркут» для получения видеофиксации расположения т/с на дорожном полотне в условиях отсутствия дорожной разметки. Мировой судья не предприняла попытки удовлетворить его устные и письменные ходатайства, чем нарушила его право на защиту. Постановление мирового судьи содержит не конкретизированные формулировки на какие-то неведомые объективные обстоятельства. Не могут быть признаны объективными доказательствами: материалы видеофиксации, дислокация, протокол и рапорт, которые содержат неустранимые нарушения и противоречия. Мировой судья основал свое постановление на недостоверных, подложных и полученных с нарушением законодательства, материалах, лишил возможности привести объективные доказательства невиновности. Суд заменил собой сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Проигнорировал без вынесения определений, его ходатайства об истребовании доказательств. Его вина не доказана, в связи с чем он просит постановление отменить.

Донец Н.В.. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Донец Н.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, считает постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>), согласно которого Донец Н.В. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ (л.д.2);

-рапорт-схема сотрудника ДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по МО ФИО, в котором изложены и отражены обстоятельства правонарушения, совершенного Донцом Н.В. при управлении автомашиной, в нарушении правил дорожного движения, в связи с совершением обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3),

-показания свидетеля - инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по МО ФИО, который подтвердил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Донцом Н.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем Донцом Н.В. им был зафиксирован лично, а также видеофиксацией(л.д.46-48);

-дислокация участка дороги, на котором было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Донцом Н.В., согласно которой участок дороги 9 км + 700 м автодороги <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.4-6);

-материалы просмотренной в судебном заседании видеофиксации, на которых отображен маневр обгона большегрузной автомашины двумя легковыми автомобилями марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», при этом на кадрах видеозаписи имеется надпись: «Донец Н.В.» и указаны дата записи: ДД.ММ.ГГГГ и время с 21:54:10 по 21:54:32.

Доводы Донец Н.В. о том, что он совершил не обгон, а объезд аварийного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Донец Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не установленным лицом, содержит неточности и противоречия, а также в нем имеется указание о приобщении к протоколу схемы нарушения, которой в деле нет, являются надуманными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Донец Н.В. был составлен инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном ФИО, что указано в соответствующей графе протокола печатными буквами, и протокол подписан указанным должностным лицом. Ссылка Донец Н.В. в подтверждение своих доводы на то, что протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО написаны различными почерками, также является несостоятельной, поскольку объяснение от ФИО было получено лично мировым судьей и соответственно, текст написан также мировым судьей(л.д.46-48), а правильность записи показания ФИО удостоверена его личными подписями на каждом листе объяснения. Схема нарушения ПДД РФ, в материалах дела имеется на л.д.3, являясь иллюстрацией к рапорту инспектора ДПС.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении и иные документы по делу были составлены не инспектором ФИО, а иным лицом, у суда не имеется.

Доводы Донец Н.В. о том, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС не может являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, и следовательно для ее составления участие понятых не требуется. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема нарушения ПДД была составлена инспектором ГИБДД непосредственно на месте, в присутствии Донец Н.В., который с ней был ознакомлен, что подтверждается его собственноручным комментарием к указанной схеме. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Донец Н.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы Донец Н.В. о том, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку мировым судьей ему было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и в направлении запросов, о которых он заявлял ходатайства, являются несостоятельными, поскольку все заявленные Донцом Н.В. ходатайства мировыми судьями, рассматривающими дела, были рассмотрены, по ряду ходатайств вынесены определения, которые являются мотивированными, а ряд ходатайств разрешен непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Донца Н.В. о том, что инспектор ДПС, оформляющий дело об административном правонарушении не может быть свидетелемм по делу, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы Донца Н.В. об исключении из числа доказательств материалов видеофиксации, содержащихся на компакт-диске в конверте, приобщенном к делу на том основании, что не указан индентификационный номер диска, не различимы номера автомобилей, масштаб съемки постоянно меняется, и имеются основания полагать, что данный видеоматериал смонтирован, являются несостоятельными, поскольку данная видеозапись была приобщена к материалам, направленным на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района, инспектор ФИО в своем письменном объяснении подтвердил факт производства видеозаписи нарушения и предоставления ее в суд, видеозапись была просмотрена мировым судьей и каких-либо объективных оснований сомневаться в подлинности данной записи не имеется. Кроме этого, на указанной видеозаписи указан фамилия лица – Донец Н.В. и время съемки, соответствующее времени совершения Донцом Н.В. правонарушения.

Доводы Донца Н.В. об отсутствии достаточных доказательств его вины, являются необоснованными, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, составленными и полученными в соответствие с нормами КоАП РФ, и каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта-схемы нарушения ПДД, показаний свидетеля ФИО, и иных материалов дела, на которые сослался мировой судья, недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Донца Н.В. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из представленных материалов дела, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 12 км автодороги А-107(л.д.6), и его действие распространяется на участок дороги 9 км +700 м, где Донцом Н.В. был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, поскольку каких-либо дорожных знаков, отменяющих его действие не имеется, и в соответствие с ч. 3 Приложение № к ПДД РФ, действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Донцу Н.В. было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами. При этом в качестве одного из оснований назначения данного наказания мировым судьей указано, что учитывается отношение Донца Н.В. к содеянному, что подразумевает под собой отрицание им своей вины.

Суд считает, что данное обстоятельство, и именно: не признание лицом своей вины, не может являться основанием, влияющим на размер назначенного наказания.

С учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела сведений о личности Донца Н.В., суд приходит к выводу о том, что при назначении ему наказания не были учтены и приняты во внимание в полном объеме данные о характере совершенного правонарушения, а именно то, что данное правонарушение не повлекло никаких общественно-опасных последствий, а также не были учтены данные о личности Донца Н.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донца Н.В. подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, а именно: считает возможным снизить Донцу Н.В. наказание до минимального размера, установленного санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Донец Н.В. изменить, снизить размер назначенного ему наказания до 4(четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами, а остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Донца Н.В. без удовлетворения.

Судья: