12-296

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 29 ноября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Воронцова В.С., защитника Львова В.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Воронцова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении

ВОРОНЦОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Воронцов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Воронцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Воронцов В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не объективно, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Мировой судья не предпринял необходимых мер для проверки его доводов. Он(Воронцов В.С.) автомобилем не управлял. Понятые при проведении ему освидетельствования и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО. Указанный в качестве понятого ФИО является другом инспектора ДПС ФИО, который заранее договорился с ним, чтобы тот не являлся в суд. Подпись ФИО в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на его взгляд, ФИО не принадлежит. Мировой судья необоснованно отказал ему в вызове ФИО Ввиду того, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, он не может являться доказательством по делу. Мировой судья в постановлении в качестве доказательств по делу сослался только на документы, составленные инспектором ДПС ФИО, а представленные им (Воронцовым) доказательства, не принял. Так, мировой судья не учел следующие доказательства: его объяснения, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Свидетели ФИО и ФИО являются лицами заинтересованными в исходе дела, и их показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме этого, его защитнику Львову В.Ю. мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, чем было нарушено его (Воронцова В.С.) право на защиту.

В судебном заседании Воронцов В.С. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он автомашиной не управлял, а находился в автомашине на заднем сидении. Мировой судья необоснованно отвергла представленные им доказательства – показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО

Защитник Львов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Воронцова В.С. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Воронцова В.С., считает, что его жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Факт совершения Воронцовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в мк<адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения(л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( <адрес>), согласно которого у Воронцова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Исследование, проведенное в 01.49 мин. с применением технического средства измерение «Алкотектор ПРО-100» № показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,246 промиле и было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Воронцов В.С. был не согласен(л.д.5,6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Воронцов В.С. был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование(л.д.7);

-протоколом об отстранении Воронцова В.С. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения(л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование Воронцова В.С. было проведено в МОПБ №, и установлено состояние опьянения(л.д.9);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Краснов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы следовали по <адрес>. Ими были замечены два транспортных средства, одно из которых было остановлено. Водитель транспортного средства <данные изъяты>» остановился и выключил световые сигналы. Они незамедлительно подъехали к данной машине и установили, что водитель данной машины Воронцов В.С. и пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Водителю Воронцову было предложено пройти освидетельствование на месте. Воронцов его пройти согласился, но с результатами был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование. По его результатам у Воронцова также было установлено состояние алкогольного опьянения. Оформление и составление протоколов в отношении Воронцова В.С. производилось в присутствии двух понятых(л.д.27);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что за рулем остановленной ими автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин., находился Воронцов В.С., от которого исходил резкий запах алкоголя(л.д.26).

Мировым судьей при рассмотрении дела были также исследованы доказательства, представленные Воронцовым В.С.: показания свидетеля ФИО, который показал, что именно он находился за рулем машины, а Воронцов находился на заднем сидении в качестве пассажира; показания свидетелей ФИО и ФИО, пояснивших, что при составлении в отношении Воронцова В.С. протоколов, понятых не было.

Мировой судья, проанализировав показания указанных свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку свидетели ФИО, ФИО и ФИО, являются знакомыми Воронцова В.С., т.е. лицами заинтересованным в исходе дела, а их показания опровергаются всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и процессуальными документами, составленными на месте правонарушения.

Доводы Воронцова В.С. о том, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанных процессуальных документов, данные документы оставлялись в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, имеются подписи данных лиц. И каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.

Доводы Воронцова В.С. о том, что, мировой судья необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание понятого ФИО, также являются несостоятельными, поскольку ходатайство о вызове ФИО мировым судьей было рассмотрено, мотивировано, основания по которым мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля, изложены в постановлении мирового судьи.

Доводы Воронцова В.С. о том, что он не находился за рулем автомашины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, Воронцов В.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Данные документы были подписаны Воронцовым В.С. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Факт управления Воронцовым В.С. указанным транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. Воронцов В.С. ранее с указанными лицами знаком не был, и оснований для его оговора указанные свидетели не имеют.

Ссылка Воронцова В.С. на то, что показания инспекторов ДПС не могут являться доказательствами по делу, также не состоятельным, поскольку в соответствии с ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Воронцова В.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку его защитнику Львову В.Ю. не были разъяснены его процессуальные права, являются надуманными, поскольку Львов В.Ю. был допущен к участию в деле на основании ходатайства Воронцова В.С., представил надлежащим образом заверенную доверенность. Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей каким-либо образом защитник Львов В.Ю. был ограничен в своих правах. И данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу решения.

Медицинское освидетельствование водителя Воронцова В.С. на состояние опьянения было проведено в соответствие с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и каких-либо оснований сомневаться в результатах освидетельствования, у суда не имеется.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Воронцову В.С. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова В.С. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Надеждиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова В.С. оставить без изменения, а жалобу Воронцова В.С. без удовлетворения.

Судья