Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 16 ноября 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Труфановой Н .А., рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Труфановой Н.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Труфанова (Шахова) Н .А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Труфанова Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она правонарушения не совершала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Труфанова Н.А. доводы жалобы поддержала, факт совершения ею маневра обгона на <адрес> не оспаривала, утверждала, что маневр совершила без нарушений ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Труфанову Н.А., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Труфанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> г.н. № на <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершила обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Как правильно установил мировой судья, вина Труфановой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 5); рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управляла Труфанова Н.А. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожной разметки 1.1. (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7), материалом фото-фиксации (л.д. 8-9); показаниями свидетеля ФИО являющегося инспектором 2 СБ ДПС, который в суде первой инстанции подробно пояснил по обстоятельствам совершенного Труфановой Н.А. правонарушения, которое он наблюдал визуально (л.д.18) и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Труфановой Н.А. о том, что она правонарушения не совершала, неубедительны т.к. ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО, не доверять приведенным доказательствам оснований нет.

В подтверждение своей позиции Труфанова Н.А. в суд апелляционной инстанции доказательств не представила.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не установлено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Труфановой Н.А. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Труфановой Н. А. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья