Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 02 декабря 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Гайнетдинова Р.Ю., его защитников по доверенности Хасанова Г.И. и Залялеева К.Б., а так же ФИО,

рассмотрев жалобу Гайнетдинова Р. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2СБ ДПС ГУ МВД РФ по Московской области ФИО в отношении:

Гайнетдинова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 СБ ДПС ГУ МВД РФ по Московской области ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова Р.Ю. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Р.Ю. управляя а/м <данные изъяты> г.н. № с п/прицепом <данные изъяты> а/д <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением тр/ср и в результате заноса п/прицепа совершил столкновение со встречным а/м <данные изъяты> без г. номеров под управлением ФИО В ходе проведения административного расследования в действиях Гайнетдинова Р.Ю. состава правонарушения не установлено.

Не согласившись с данным постановлением Гайнетдинов Р.Ю. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ДТП произошло не по его вине. Так же сослался на то, что административное расследование по делу проведено не полно, его доводы не проверены, постановление по делу не мотивировано, оценка представленных им доказательств не дана.

В судебном заседании Гайнетдинов Р.Ю. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя <данные изъяты> с п/прицепом (автовоз) двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> по а/д <адрес>. На 22 км. данной а/д при повороте направо увидел встречный а/м <данные изъяты>, разъехавшись с кабиной которого почувствовал удар сзади п/прицепа. В момент удара его п/прицеп не выезжал на полосу встречного движения и находился в своей полосе. Однако после удара п/прицеп развернуло и он выехал на встречную полосу. По его мнению, водитель а/м <данные изъяты> не рассчитал радиус поворота и совершил с ним касательное столкновении;

Защитники по доверенности Хасанов Г.И. и Залялеев К.Б. так же поддержали доводы жалобы Гайнетдинова Р.Ю., просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку административное расследование по факту ДТП проведено формально, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела не устанавливались, автотехническая экспертиза назначена и проведена в нарушении норм КоАП РФ, Гайнетдинов Р.Ю. был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопросы; выводы экспертизы не основаны на каких-либо исследованиях; Доводы Гайнетдинова Р.Ю. в ходе административного расследования в полном объеме не проверены, представленным им доказательствам, оценки не дано, в том числе и не дано оценки представленному Гайнетдиновым Р.Ю. заключению автотехнической экспертизы, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено;

Опрошенный в судебном заседании ФИО водитель а/м <данные изъяты> по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял а/м <данные изъяты> без г.н. в <адрес> из <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он проезжая <адрес>. а/д <адрес> и следуя в сторону <адрес> увидел, что из-за поворота навстречу ему движется а/м <данные изъяты> п/прицеп которого находится в заносе и движется по встречной полосе. Расстояние до автовоза было около 50-60 м. Он, принял правее, однако избежать ДТП не удалось. Полагает что в ДТП виновен водитель а/м <данные изъяты>;

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки и выслушав явившихся лиц, считает, что имеются основания для отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП, и наличие противоречивых доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении полностью отсутствует мотивировочная часть. Органом дознания, никакой оценки, имеющимся противоречиям не дано, не указано по каким основаниям не были приняты доводы Гайнетдинова Р.Ю. и приняты доводы ФИО; не дано в постановлении оценки и доказательствам, представленным Гайнетдиновым Р.Ю. Кроме того при производстве административного расследования были существенно нарушены требованиям норм КоАП РФ, а именно в нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ Гайнетдинов Р.Ю. не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, ему не были разъяснены соответствующе права.

Принимая во внимание данные обстоятельства и имеющиеся процессуальные нарушения, которые являются существенными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в 2 Батальон ДПС ГУ МВД РФ по Московской области.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнетдинова Р. Ю.– отменить, материал направить на новое рассмотрение в 2 батальон ДПС ГУ МВД РФ по Московской области.

Жалобу Гайнетдинова Р.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток.

Судья