Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 09 ноября 2011г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием защитника по доверенности– Беляковой А.А., рассмотрев жалобу Беляковой А.А. в интересах Пархоменко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от 14 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко В. Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Пархоменко В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности Белякова А.А. в интересах Пархоменко В.Б. подала апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Белякова А.А. доводы жалобы подержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку освидетельствование Пархоменко В.Б. проведено сотрудниками ГИБДД в нарушении установленного порядка, прибором не прошедшим соответствующую поверку, транспортное средство которым управлял последний не задерживалось, понятые при составлении протоколов по делу участия не принимали. Мировым судьей при рассмотрении дела доводы защиты во внимание не приняты, и постановление не является законным и обоснованным.

Пархоменко В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пархоменко В.Б.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Беляковой А.А., а также исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко В.Б. в нарушении п.2.7 ПДД РФ на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № рус в состоянии алкогольного опьянения

Как правильно установил мировой судья, вина Пархоменко В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Пархоменко В.Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором каких либо возражений последний не выразил (л.д. 2),

- протоколом об отстранении Пархоменко В.Б. от управления тр/ср, по причине явных признаков опьянения, составленным вопреки доводам защиты при участии двух понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), так же составленным вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии понятых, согласно которого у Пархоменко В.Б. с помощью прибора АКПЭ.01М № 6637 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,390 мг/л) и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.5) в акте Пархоменко В.Б. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен; и другими материалами дела.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Освидетельствование Пархоменко В.Б. проведено надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры, прибором, который внесен в гос.реестр, разрешен к использованию, и прошел соответствующую поверку имеющую срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,41-44). Каких-либо оснований не доверять показаниям прибора и считать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании показаний данного прибора, суд апелляционной инстанции не усматривает;

Доводы защиты о неполноте и формальности судебной проверки опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заявленным защитой доводам.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Пархоменко В.Б. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы защиты не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко В. Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья