Р Е Ш Е Н И Е г. Дмитров 22 ноября 2011 г. Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Желукевич С. Ч., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Желукевич С.Ч. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Желукевич С. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Желукевич С.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ а/м в состоянии опьянения не управлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желукевич С.Ч. доводы своей жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не был, а/м <данные изъяты> не управлял и протокол по ст.12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу встречного движения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ему было выдано временное разрешение на право управления а/м №, почему данное разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения и незаконно привлечен к административной ответственности. По ходатайству Желукевич С.Ч. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель Желукевич С.Ч. пришли в баню в <адрес>, где распивали спиртное и парились несколько часов. В какое время они разошлись по домам, он не помнит.; Для проверки доводов Желукевич С.Ч. в судебное заседание был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор 2 СБ ДПС Северный ГУМВД России по Московской области ФИО, который суду пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, им был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением водителя Желукевич С.Ч. Последний управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения, что и было подтверждено результатами освидетельствования на месте. Водитель был согласен с правонарушением, пояснил, что приехал в Новосиньково к жене, а/м взял у соседа. На Желукевич С.Ч. был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение сведения о которых имеются в протоколе. Явившись в судебное заседание, он узнал Желукевич С.Ч., и утверждает, что именно он управлял а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения; Изучив доводы жалобы, выслушав Желукевич С.Ч., свидетелей ФИО, ФИО, а также исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю. Из материалов дела следует, что Желукевич С.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> г.н. К 698 КА 197 в состоянии опьянения. Как правильно установил мировой судья, вина Желукевич С.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ(л.д.5), в котором Желукевич С.Ч. собственноручно указал, что согласен с правонарушением.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Желукевич С.Ч. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), с актом последний был согласен, что указал собственноручно; - результатом освидетельствования Желукевич С.Ч. с помощью средства измерения ALCOTEKTOR ; показания прибора 0,847 мг/л (л.д.6); - протоколом об отстранении Желукевич С.Ч. от управления тр/ср, по причине управления с признаками опьянения (л.д. 8); А кроме того подтверждается показаниями опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО инспектора 2СБ ДПС, утверждавшего, что Желукевич С.Ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; и другими материалами дела. Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировал правильно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно. Доводы Желукевич С.Ч. о том, что он правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения а/д <данные изъяты> не управлял и на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был, суд находит надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина Желукевич С.Ч. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО не доверять которым оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО суд оставляет без внимания, поскольку показания данного свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств дела. Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Желукевич С.Ч. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Желукевич С .Ч. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья