Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 21 ноября 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу Сахарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО и на решение по жалобе на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства Сахарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сахарова А.В. без удовлетворения.

Сахаров А.В. обжаловал указанное постановление и решение, просил их отменить, ссылаясь на то, что не доказано, что именно он совершил инкриминируемое ему правонарушение. Не доказано когда, кем и в каком месте установлен дорожный знак, ограничивающий скорость на 51 км <адрес>; не доказано, что именно он управлял автомашиной.

В судебное заседание Сахаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Сахарова А.В., приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:08 по адресу: А-<адрес> 51 км 945 м в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В постановлении также отражено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Сахаров А.В., в связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и этот факт не оспаривается самим Сахаровым А.В., что владельцем автомашины <данные изъяты>, является Сахаров А.В..

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем довод жалобы Сахарова А.В. о том, что полномочия по установлению лица, совершившего подобное правонарушение, предоставлены законом исключительно ГИБДД и суду, является несостоятельным.

Также Сахаровым А.В. не представлено никаких доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, Сахаров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Сахаровым А.В. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахарова А.В. является законным и оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы Сахарова А.В. о необходимости отмены решения, принятого начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по его жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> поступила жалоба Сахарова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахарова А.В. было направлено уведомление о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени явки, а также контактный телефон. Однако в назначенный день Сахаров А.В. не явился, дополнительные материалы не представил, о причине неявки не уведомил, в связи с чем жалоба Сахарова А.В. была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы Сахарова А.В. о том, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, т.к. не доказано когда и кем на 51 км <адрес> установлен знак, ограничивающий скорость, и что дорожного знака в виде белой таблички в названием <адрес> не установлено, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы жалобы Сахарова А.В. были проведены в полном объеме. При этом, в ходе проверки было установлено, что на 52 км 224 м автодороги <адрес>» при движении в Москву расположен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» <адрес> устанавливающий порядок движения в населенном пункте и разрешенная скорость в данном населенном пункте составляет 60 км\ч (л.д.13, 18). В населенном пункте <адрес> установлен автоматизированный комплекс видеофиксации ККДДАС СТРЕЛКА-№, который прошел обязательную поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке №

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника транспортного средства Сахарова А.В. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сахарова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья