№ 12-302

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении

г.Дмитров 12 декабря 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Балтфинанс», юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Балтфинанс» как собственника транспортного средства <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтфинанс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО как собственника транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого ООО «Балтфинанс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 по адресу: 57 км 700 м автодороги Москва-Дубна в направлении <адрес> в н.<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ООО «Балтфинанс».

В своей жалобе законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Балтфинанс» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ООО «Балтфинанс» данного правонарушения не совершало, т.к. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> во владении и пользовании ООО не находился. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ООО «ГЕРО» согласно договора внутреннего лизинга №-БФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ».

Законный представитель ООО «Балтфинанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО.

Суд, исследовав представленный материал, считает, что жалоба ООО «Балтфинанс» на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено представленными ООО «Балтфинанс» документами, транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ООО «Балтфинанс» в рамках договора внутреннего лизинга №-БФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого ООО «Балтфинанс» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца( ООО «СТ-Гарант») и передать Лизингополучателю (ООО «ГЕРО») во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство, а именно грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2008 года выпуска. Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтфинанс» заключило с ООО «СТ-Гарант» договор купли-продажи №-К, в соответствие с которым приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «ГЕРО» указанное транспортное средство. В соответствие с условиями договора купли-продажи указанное имущество было принято лизингополучателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ приобретенное в собственность ООО «Балтфинанс» имущество согласно договора внутреннего лизинга было передано ООО «ГЕРО» по акту приема-передачи имущество в лизинг. При этом, согласно п.4 договора лизинга, сумма договора включает в себя лизинговые платежи, в которые включена выкупная цена автомобиля. И по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора, право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю, т.е. ООО «ГЕРО».

Согласно представленного акта приема-передачи транспортное средство грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2008 года выпуска было передано ООО «Балтфинанс» ООО «ГЕРО» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> во владении и пользовании ООО «ГЕРО» согласно договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной справкой Генерального директора ООО «ГЕРО».

Таким образом, представленными юридическим лицом ООО «Балтфинанс» доказательствами, подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании другого лица, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено не ООО «Бальфинанс», а иным лицом, во владении и пользовании которого данный автомобиль находился согласно договора об аренде(лизинге).

И следовательно, собственник транспортного средства, которым является ООО «Балтфинанс» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтфинанс» как собственника транспортного средства <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности владельца указанного транспортного средства, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Балтфинанс» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>), вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты> юридического лица ООО «Балтфинанс» - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья