№ 12-293

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 декабря 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Сондоевской Е.Е. жалобу гр-ки Сондоевской Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Сондоевской Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ – штраф 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сондоевская Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. Сондоевская Е.Е. на 7 км + 800 м автодороги <адрес>), управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила в нарушение Правил дорожного движения обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сондоевская Е.Е. подала на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: показания специальных технических средств, на которые ссылаются представители ГИБДД, в частности средства видеофиксации, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО2, не были отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>, что противоречит ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не подписан свидетелями; схема нарушения не подписана понятыми, ее со схемой не ознакомили; на представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалах дорожного знака 3.20 не видно; мировым судьей не учтен и не отражен в постановлении факт отсутствия разметки на дороги. При назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство – наличии у нее малолетнего ребенка.

Сондоевская Е.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что она на своей машине ехала в <адрес>. Она совершила обгон впереди идущего транспортного средства – а/м КАМАЗ, которое двигалось со скоростью менее 40 км\ч, но знака 3.20 при этом не видела. Дорожной разметки на данном участке не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Сондоевской Е.Е., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, а находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Сондоевская Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 15 мин.. на 7 км + 800 м автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.5);

-схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ФИО2, согласно которой Сондоевская Е.Е. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20(л.д.6);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на 8 км а/д <адрес>, согласно которой на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.10);

-показания свидетеля ФИО2, который подтвердил обстоятельства совершения Сондоевской Е.Е. правонарушения, изложенные им в протоколе (л.д.21);

-материалы фотофиксации нарушения(л.д.7-9).

Доводы Сондоевской Е.Е. о том, что обгон был совершен ею без нарушения Правил дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Сондоевской Е.Е. о том, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС не подписана понятыми и ею, и поэтому не может являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, и следовательно для ее составления участие понятых не требуется. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема нарушения ПДД была составлена инспектором ГИБДД непосредственно на месте правонарушения. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Сондоевской Е.Е. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы Сондоевской Е.Е. о том, что протокол од административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не подписан свидетелями и в нем не отражено применение специальных технических средств, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО2 в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе все сведения необходимые для рассмотрения дела, составлен и подписан надлежащим должностным лицом, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Сондоевской Е.Е. о том, что показания инспектора ДПС ФИО2 не могут являться доказательством по делу, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения, его опрос был произведен в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы Сондоевской Е.Е. об отсутствии в постановлении указания на то, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, не влияют на правильность квалификации ее действий и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сондоевской Е.Е. в совершении указанного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Сондоевской Е.Е. было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы Сондоевской Е.Е. о том, что мировой судья при назначении наказания не учла имеющееся смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Сондевская Е.Е. имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела сведений о личности Сондоевской Е.Е., суд приходит к выводу о том, что при назначении ему наказания не были учтены и приняты во внимание в полном объеме данные о характере совершенного правонарушения, а именно то, что данное правонарушение не повлекло никаких общественно-опасных последствий, а также не было учтено наличие смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сондоевской Е.Е. подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, а именно: считает возможным снизить Сондоевской Е.Е.. наказание до минимального размера, установленного санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сондоевской Е.Е. изменить, снизить размер назначенного ей наказания до 4(четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами, а остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Сондоевской Е.Е. без удовлетворения.

Судья: