Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 29 декабря 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Козлова А. М., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Козлов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Козлов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он правонарушения не совершал, объективных доказательств его вины в материалах дела нет. Мировой судья его доводы во внимание не принял, в основу постановления положил показания сотрудников ДПС которые противоречивы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. По обстоятельствам дела пояснил, что он, управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе светофора перед выездом на <адрес> был плотный поток а/м. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, впередиидущий а/м заехал за стоп линию и встал правее. Он так же пересек стоп-линию, проехал вперед и остановился на пересечении дорог, пропуская поток а/м по <адрес>. Из своего ряда он не выезжал, линию разметки 1.1 не пересекал. Впоследствии на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он ПДД не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Сотрудник ДПС остановивший его не мог видеть того маневра в котором обвиняет его поскольку находился на <адрес>, от которого <адрес> закрыт бетонным забором. Мировой судья рассмотрел дело необъективно, в основу постановления положил показания инспекторов ДПС которые заинтересованы в исходе дела, а его доводы во внимание не приняты.

В качестве доказательств своей позиции, в суд представил фотографии пересечения <адрес> и <адрес>.

Так же по ходатайству Козлова А.М. в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в а/м со своим другом Козловым А.М. и категорически заявляет, что тот ПДД не нарушал и не выезжал на полосу встречного движения;

Изучив доводы жалобы, выслушав Козлова А.М., и свидетеля защиты, а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Козлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляя а/м <данные изъяты> г.н. № и следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ в районе пересечения <адрес> и <адрес>, объезжая скопление а/м на светофорном объекте, выехал на полосу встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Как правильно установил мировой судья, вина Козлова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управлял Козлов А.М. нарушая ПДД, а так же отражено наличие дорожной разметки 1.1 которую в нарушении ПДД РФ пересек последний (л.д. 4), показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО (л.д.7) и ФИО(л.д.31) подробно пояснивших по обстоятельствам совершенного Козловым А.М. правонарушения, которое они наблюдали визуально и утверждали, что Козлов А.М. объезжая скоплении а/м на светофорном объекте перед поворотом на <адрес>, следуя по <адрес> в нарушении разметки 1.1. и 1.6 выехал на полосу встречного движения и продолжил движение вперед к <адрес>, где был остановлен, и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.М. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Козлова А.М. о том, что он правонарушения не совершал неубедительны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО, не доверять которым каких-либо оснований нет, последние с Козловым А.М. ранее знакомы не были, оснований для его оговора не имели, находились при исполнении должностных обязанностей, и показания данных свидетелей подлежат оценке, так же как и иные доказательства по делу;

В подтверждение своей позиции Козлов А.М. в суд апелляционной инстанции каких-либо убедительных доказательств не представил.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку свидетель являясь другом Козлова А.М. может быть заинтересован в благоприятном для того исходе дела.

Фотографии представленные Козловым А.М. обстоятельств дела установленных мировым судьей нее опровергают.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не установлено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Козлову А.М. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы Козлова А.М. правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А. М. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья