Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 27 декабря 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Витвицкого В. В., рассмотрев жалобу Витвицкого В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО и решение по жалобе Витвицкого В.В. на данное постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО в отношении:

Витвицкого В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. №,

вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Витвицкий В.В. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО жалоба Витвицкого В.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Витвицкий В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он правонарушения не совершал. При рассмотрении его жалобы сотрудниками ГИБДД его доводы во внимание не приняты;

В судебном заседании Витвицкий В.В. доводы жалобы подержал в полном объеме. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он следовал по а/д <адрес>, н/п <адрес> управляя а/м <данные изъяты> г.н. № Утверждал, что просто не мог превысить разрешенную скорость в виду наличия запрещающих дорожных знаков, знаков предупреждающих о том, что на данном участке а/д установлены камеры видеофиксации, а так же в виду того, что был ослеплен фарами встречного потока а/м следовавших в <адрес>. Кроме того, сослался на ненадлежащее качество фотоснимка автомобиля в постановлении, и несоответствие данного а/м техническим характеристикам его а/м, а именно: на снимке две фары, у его а/м четыре фары. Просил отменить постановление как незаконное и необоснованное и соответственно решение по его жалобе на данное постановление, поскольку его доводы во внимание не приняты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Витвицкого В.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> н/п <адрес>, двигаясь в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Витвицкий В.В.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средствами фото- и видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник тр/ср освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Факт совершения правонарушения водителем а/м <данные изъяты> г.н. № подтверждается фотоматериалом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС -01 СТ СТРЕЛКА -СТ, идентификатор № 008220509, сертификат 3188-11, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/-1 км/ч, зафиксировавшим превышение скоростного режима на 27 км/ч. Не доверять вышеуказанным доказательствам суд оснований не усматривает, фотоматериалы получены в установленном законом порядке, соответствующим техническим средством прошедшим метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, с учетом изложенного доводы жалобы Витвицкого В.В. о том, что он правонарушения не совершал несостоятельны.

Все обстоятельства данного дела, при вынесении постановления в отношении Витвицкого В.В. были верно установлены и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств, постановление вынесено надлежащим лицом, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по жалобе Витвицкого В.В. вопреки доводам последнего соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все доводы Витвицкого В.В. при рассмотрении жалобы проверены, и получили соответствующую оценку.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения а/м <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания Витвицкого В.В., в суд последним не представлено.

Наказание Витвицкому В.В.назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и является минимальным по санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витвицкого В.В. и решения по жалобе Витвицкого В.В. на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО суд не усматривает и полагает оставить без удовлетворения жалобу Витвицкого В.В.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Витвицкого В. В., а так же решение по его жалобе на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО оставить – без изменения, а жалобу Витвицкого В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья