12-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 16 января 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Огаркова А.В., жалобу Огаркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении

Огаркова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование срежнее, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Огарков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Огарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Огарков А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно – а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол внесены незаверенные изменения( в копии акта отсутствие заводской номер прибора). В номере прибора. которым проводилось освидетельствование имеются разночтения: первоначально был внесен номер 636050, который затем был исправлен на номер 636080. Освидетельствование ему было проведено с нарушением, т.к. ему на месте не были проведены разъяснительные работы по проведению этой процедуры, что нарушает регламент ГИБДД № п.132. Проверка проводилась при открытой дверце автомашины, в то время как на улице была отрицательная температуры. Он с результатами проверки был не согласен, неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но что получил отказ от сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при вынесении постановления по делу не присутствовал. Мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Огарков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Огаркова А.В., считает, что его жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Факт совершения Огарковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого огарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом в протоколе Огарков А.В. собственноручно написал о том, что « с нарушением согласен»(л.д.5);

-протоколом об отстранении Огаркова А.В. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке(л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование Огаркова А.В. проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», заводской номер 636080, и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,171 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Огарков А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте(л.д.7,8);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что от остановленного им и инспектором ФИО водителя Огаркова А.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Огарков пояснил им, что пил пиво 4 часа назад. Огаркову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых инспектор ФИО достал сертифицированный прибор Алкотектор ПРО-100 с заводским номером 636080. Огарков произвел выдох в прибор с помощью одноразового муштука, который был упакован и запаян в целлофан. Прибор показал 0,171 мг,л. Данные были занесены в акт. Огарков с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись. А также согласился и с составленными протоколом об административном правонарушении (л.д.32);

-свидетельством о поверке № АА 6008565 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100- комби с заводским номером 636080 был проверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Все доводы Огаркова А.В., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и всем доводам Огаркова А.В., касающихся нарушений процедуры проведения освидетельствования, нарушений при составлении процессуальных документов, мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы Огаркова А.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются собственноручные записи Огаркова А.В., подтверждающие согласие с результатами, а также показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ссылка Огаркова А.В. на то, что свидетель ФИО не присутствовал в судебном заседании, также является несостоятельной, поскольку к материалам дела приобщено его письменное объяснение, полученное мировым судьей в соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ, и оснований считать данное объяснение недопустимым доказательством не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Огарков А.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение. Не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

В результате освидетельствования Огаркова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Огаркова А.В. составила 0,171 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Огарков А.В. согласился (л.д. 7,8).

Все указанные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Огарковым А.В., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Огаркову А.В. было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.В. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.В. оставить без изменения, а жалобу Огаркова А.В. без удовлетворения.

Судья