Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 января 2012 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Горбачева Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Параскевича В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Параскевич В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Параскевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 1 км 800 м автодороги А-<адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, произвел обгон транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Горбачев Э.А., осуществляющий защиту интересов Параскевича В.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Параскевича В.И., и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Параскевич В.И. извещал суд о его нахождении в командировке в <адрес> и о нахождении его на лечении в <адрес>, и данные обстоятельства подтверждаются документально. Мировым судьей не были приняты меры с извещению Параскевича В.И. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными средствами связи. Направленные в адрес Параскевича В.И. повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждает тот факт, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данных о том, что Параскевич В.И. не проживает по указанному им адресу, не имелось.

В судебном заседании защитник Горбачев Э.А. доводы своей жалобы поддержал, а также просил постановление мирового судьи в отношении Параскевича В.И. отменить и дело производством прекратить, поскольку мировым судьей не были всесторонне и объективно изучены материалы дела. Не было дано никакой оценки имеющимся в деле противоречиям, а именно тому, что в протоколе об административном правонарушении указано место составления протокола 1 км + 700 м А-108, в рапорте на имя и.о. командира 2 СБ СП – 1 км +800 а/д А-108, в объяснении свидетеля ФИО указано место правонарушения 1 км +700 м, а в постановлении мирового судьи в качестве места совершения правонарушения указано 1 км +800 м а/д А-108. В связи с чем место совершения правонарушения не установлено. Кроме этого, к материалам дела приобщены фотографии, которыми зафиксировано правонарушение. Данная фиксация противоречит требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положености технического средства с помощью которого проводилась съемка. С какими-либо документами технического средства видео или фото записи на месте составления протокола Параскевич В.И. ознакомлен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Горбачева Э.А., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы защитника о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Параскевича В.И. нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Параскевич В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей надлежащим образом – путем направления по указанному им адресу судебных повесток. При этом все судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Параскевич В.И. уклонялся от их получения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Параскевичем В.И. заявлено не было. Доводы защитника о том, что Параскевич В.И. не получал судебные повестки по той причине, что находился в командировке в <адрес>, также нельзя признать уважительными, поскольку факт направления Параскевичем В.И. в адрес мирового судьи телеграмм с указанием о его нахождении в <адрес>, свидетельствует о том, что Параскевич В.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом мировому судье своего адреса места нахождения в <адрес> не сообщил. Доводы защитника об уважительности отсутствия Параскевича В.И. по месту регистрации, не могут явиться основанием для признания необоснованным решения мирового судьи о рассмотрение дела в отсутствии Параскевича В.И., поскольку согласно материалов дела мировым судьей в адрес Параскевича В.И. неоднократно направлялись письма с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ, и возможности реализовать свои права с помощью защитника. В связи с чем суд считает, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Параскевича В.И.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого Параскевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 1 км 800 м автодороги А-<адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, произвел обгон транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушив п.1.3 ПДД РФ, и с обстоятельствами изложенными в протоколе Параскевич В.И. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе(л.д.5);

-план-схема нарушения ПДД, составленная на месте нарушения инспектором ДПС, согласно которой водитель Параскевич В.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.6);

-дислокация дорожной разметки участка дороги А -108 <адрес> направления с 1 по 2 км, согласно которой следует, что на данном участке, в частности с 1 км 830 м по 1 км 500 м имеется дорожная разметка 1.1 и 1.11, и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.7);

-материалы фотофиксации, зафиксировавшие факт совершения Параскевичем В.И. административного правонарушения(л.д.8);

-показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО, подтвердившего обстоятельства совершения Параскевичем В.И. административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение было совершено Параскевичем В.И. на 1 км 700 м автодороги А-108(л.д.26).

Доводы защитника о том, что в качестве доказательств не могут быть признаны фотоснимки, находящиеся в материалах дела на л.д.8 на том основании, что данная фиксация противоречит требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, т.к. в протоколе отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положености технического средства с помощью которого проводилась съемка и с какими-либо документами технического средства видео или фото записи на месте составления протокола Параскевич В.И. ознакомлен не был, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствие с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

То есть техническое средство, с помощью которого проводилась фотосъемка участка дороги, к категории специальных технических средств не относится, поскольку не является измерительным прибором.

Материалы фотосъемки в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ относятся к категории документов, которые также являются доказательствами по делу в соответствие с положениями ст.26.2, ч.1 ст.26.7 КоАП РФ.

Факт ведения инспектором ДПС фотосъемки подтверждается наличием в протоколе об административном правонарушении в отношении Параскевича В.И. соответствующей записи, согласно которой фототаблица приобщена к делу.

В то же время суд считает, что мировым судьей было неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Согласно показаний свидетеля ФИО, данных мировому судьей, административное правонарушение было совершено Параскевичем В.И. на 1 км 700 м автодороги А-<адрес>(л.д.26).

В имеющемся в деле рапорте инспектора ДПС ФИО на имя командира 2 СБ 1 П ДПС (Северный) содержится указание на место 1 км 800 м А-<адрес>, но данное место согласно текста рапорта является местом составления протокола(л.д.6).

На имеющейся в деле дислокации дорожной разметки на участке дороги А-108 с 1 по 2 км, инспектором ДПС графически изображен маневр обгона, совершенный Параскевичем В.И., которым подтверждается факт совершения им выезда на полосу встречного движения на 1 км 700 метров указанной автодороги(л.д.7).

В протоколе об административном правонарушении, на который в качестве доказательства по делу сослалась мировая судья местом совершения Параскевичем В.И. правонарушения указан 1 км +800 м, а место составления протокола – 1 км 700 метров.

Из имеющейся в материалах дела дислокации 2-ого км указанной автодороги шоссе следует, что на участке дороги, где Параскевичем В.И. был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, нанесены дорожная разметка 1.1 и 1.11, а также данный участок находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство у суда сомнения не вызывает, и с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Параскевич В.И. был согласен, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Параскевича В.И. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно, однако ненадлежащим образом было установлено место нарушения Параскевичем В.И. Правил дорожного движения, в связи с допущенными сотрудниками ДПС техническими описками в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным полагаю считать, что нарушение Параскевичем В.И. ПДД, выразившееся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», было совершено на 2 км а/д А-<адрес>, а именно на участке 1 км 700 м указанной автодороги.

Наказание Параскевичу В.И. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, рассматриваемый судьями.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Параскевича В.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - изменить, считать местом совершения Параскевичем В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - 2 км ( 1 км 700 м) а/д А-<адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Горбачева Э.А. без удовлетворения.

Судья: