12-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 января 2012 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием законного представителя Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области Маврициной Е.И., жалобу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области Маврициной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка территории от <адрес> до проезжей части, где было выявлено ненадлежащее состояние и содержание смотровых и дождеприемных колодцев и иных надземных частей линейных сооружений, коммуникаций, а именно внутри ливневой канализации обнаружен бытовой мусор, частично отсутствует решетка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом Гостехнадзора по <адрес> Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований п.1 ст.20 Закона Московской области 249/2005 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», при сроке его исполнения ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки было установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> Маврицина Е.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения.

В судебном заседании законный представитель Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> Маврицина Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что они принимали все необходимые меры по выполнению предписания с установленный срок. Решетки на ливневой канализации были установлены, а их отсутствие на момент проверки, объясняется действиями вандалов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> Маврициной Е.И. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие представителя Администрации нарушил их права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявленное представителем Администрации городского поселения Яхрома ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было рассмотрено надлежащим образом и оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей обстоятельства делав установлены и исследованы полно и объективно.

Факт совершения Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Дмитровского городского прокурора(л.д.4-5); актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра территории в <адрес> должностным лицом ГУ Государственного административно-технического надзора <адрес> были выявлены нарушения требований п.1 ст.20 Закона Московской области 249/2005 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» и выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15); в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. было установлено, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания не выполнены(л.д.16-18).

Наказание Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в отношении Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации без удовлетворения.

Судья: