дело №12-9/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 26 января 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Солоницына Е.А. и его защитника- адвоката Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Романова Н.Е. в интересах Солоницына Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Солоницын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Защитник Романов Н.Е. в интересах Солоницына Е.А. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что Солоницын Е.А. вмененного ему административного правонарушения не совершал, наказан необоснованно, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, Солоницын Е.А., находясь в медицинском учреждении, настаивал на исследовании его мочи и крови, поскольку у него были сомнения в исправности прибора для исследования выдыхаемого воздуха, предлагаемого сотрудниками ДПС, а в <данные изъяты>9 Солоницыну Е.А. было предложено дышать в ту же трубку, куда до этого дул второй участник ДТП, при этом смена трубки не производилась, поэтому Солоницын Е.А. отказался дышать в трубку исключительно по гигиеническим соображениям. Наличие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно свидетельствует о прохождении Солоницыным Е.А. медицинского освидетельствования, так как в случае отказа от прохождения освидетельствования акт не заполняется. Кроме того, в резолютивной части постановления мировая судья подвергла Солоницына Е.А. наказанию в виде лишения управления транспортным средством, а санкция статьи предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем Солоницын Е.А. специального права лишен не был.

В судебном заседании защитник Романов Н.Е. в интересах Солоницына Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления по изложенным выше мотивам.

Солоницын Е.А. в судебном заседании доводы защитника об отмене постановления поддержал, просил принять во внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь дышать в трубку, однако требовал взять на исследование мочу и кровь.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Солоницына Е.А. и его защитника, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солоницын Е.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Солоницын Е.А. в 22 час. 20 мин. отказался от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Солоницына Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направление водителя Солоницына Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил (л.д. 6).

Вместе с тем Солоницын Е.А., находясь в медицинском учреждения в связи с согласием на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от использования технического средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что вина Солоницына Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), составленными с участием понятых, показаниями врача психиатра-нарколога <данные изъяты> ФИО, показаниями инспектора ДПС ФИО, который направил Солоницына Е.А. на медицинское освидетельствование.

Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что Солоницын Е.А. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт, суд не может принять во внимание, поскольку в нем отражено, что исследование прекращено ввиду отказа Солоницына Е.А. от прохождения освидетельствования, и заключения о результатах исследования данный акт не содержит (л.д.7).

Довод защитника о том, что в резолютивной части постановления Солоницын Е.А. фактически не был лишен специального права, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и подлежит устранению как технический недостаток- описка.

Наказание Солоницыну Е.А. назначено с учетом содеянного, данных о личности, наличия отягчающего вину обстоятельства, соответствует санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, в резолютивной части постановления указать – подвергнуть Солоницына Е.А. административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (десять) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.12. 2011г. в отношении Солоницына Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Романова Н.Е. в интересах Солоницына Е.А. – без удовлетворения.

Судья: