дело №12-305/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 30 декабря 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Анастос С.Б., рассмотрев жалобу АНАСТОС С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Рогожниковой О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анастос С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Анастос С.Б. обжаловала указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, поскольку совершила не обгон впереди идущего транспортного средства, а объезд, т.к. на данном участке дороги ведется ремонт моста, движение транспортного потока не интенсивное, впереди идущее транспортное средство не могло въехать на горку, тем самым создавая препятствие для движения. Она лишена прав необоснованно.

В судебном заседании Анастос С.Б. доводы своей жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить по изложенным мотивам. Указала, что её действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не образуют, поскольку на полосу встречного движения она фактически не выезжала. После переключения светофора на зеленый - разрешающий движение, она начала движение и опередила грузовик, который тяжело трогался с места. Для движения по мосту на тот период была предусмотрена только одна полоса в обоих направлениях, движение по которой регулировалось светофором.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Анастос С.Б., считает, что жалоба Анастос С.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Анастос С.Д. привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», в районе № км. а/д <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 ПДД, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Признавая Анастос С.Б. виновной, мировой судья исходила из доказанности её вины материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой нарушения и другими доказательствами.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания нижеследующее.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к ответственности по указанной статье является нарушение запрета, установленного ПДД, для выезда на встречную полосу. Анастос С.Б. вменено нарушение дорожной разметки 1.1 и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из объяснений Анастос С.Б., на участке дороги, где ей вменено нарушение ПДД, идет ремонт, и движение транспорта организовано иначе, чем представлено на дислокации, положенной мировой судьей в основу постановления, при переключении светофора автомобили выезжают на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки.

В материалах дела в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Анастос С.Б., имеется схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ (л.д. 22), из которой следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> производится ремонт проезжей части путепровода через ж/д, в связи с чем организация движения транспорта изменена, при этом данная схема в УГИБДД по <адрес> не утверждена.

Мировая судья изложенным выше обстоятельствам никакой правовой оценки не дала, также как и объяснениям Анастос С.Б. в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы материального права применены мировым судьей неверно. Доказательств того, что дорожные знаки и разметка на время выполнения работ по ремонту моста установлены в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ, и выставленные им знаки соответствовали последней, материалы дела не содержат, инспектора ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, по этому поводу объяснений не давали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении как не основанного на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Анастос С.Б. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Анастос С.Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Судья: