дело №12-27/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 06 февраля 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием потерпевшего Гриневич А.С., его представителя –адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также ФИО, рассмотрев жалобу потерпевшего Гриневич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. по делу в отношении ФИО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Потерпевший по делу Гриневич А.С. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что административное дело в отношении ФИО, совершившего ДТП, в результате которого он пострадал, судом рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он уведомлен не был, тем самым был лишен возможности предоставить суду свои доводы, не имел возможности лично дать объяснения по административному материалу, с выводами мирового судьи не согласен.

В судебном заседании Гриневич А.С. и его представитель адвокат Клеванов А.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить по изложенным выше мотивам.

ФИО, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, с жалобой не согласен, считает, что мировая судья правильно оценила представленные доказательства и вынесла в отношении него обоснованное и справедливое решение, с которым он согласен.

Суд, изучив доводы жалобы Гриневич А.С., выслушав объяснения его и его представителя, а также объяснения ФИО, исследовав представленный административный материал №г., считает, что жалоба Гриневич А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего Гриневич А.С., мировой судья указала, что последний вызывался в суд, но не явился.

Между тем, как усматривается из материалов дела, потерпевший Гриневич А.С. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд для рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., сведений о надлежащем извещении потерпевшего Гриневич А.С. в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего в постановлении мирового судьи не обсужден.

При этом мировым судьей не принято во внимание положение ст. 25.2 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав (ст. 25.2 КоАП РФ) потерпевшего по административному делу.

С учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Гриневич А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>.

Судья: