дело №12-26/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 01 февраля 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу МЕЙКО А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Карауловой Г.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мейко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Мейко А.Г. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением закона лишило его предоставленных ему процессуальных прав и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего права. Получив извещение о получении заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ он явился в почтовое отделение связи, где узнал, что предназначенное ему письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Возврат письма был осуществлен в нарушении ФЗ о почтовой связи. Указал также в жалобе о том, что судом не была выполнена обязанность предоставления ему возможности участвовать в рассмотрении дела.

В судебное заседание Мейко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В жалобе он также просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мейко А.Г.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал №г., оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Мейко А.Г. на № км. автодороги <адрес> в районе <адрес> МО управлял автомашиной «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом не выполнил законного т ребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что вина Мейко А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что Мейко А.Г. от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления Мейко А.Г. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у Мейко А.Г. установлено состояние опьянения с помощью прибора ALCOTECTOR – Ru831 PRO-100 COMBI, показания прибора составили 1,336 мг/м. (бумажный носитель с показаниями прибора на л.д.11), с результатами освидетельствования Мейко А.Г. не согласен, что отражено в акте (л.д.6), а также показаниями свидетеля сотрудника 2 СБ ДПС ФИО, который составлял административный протокол в отношении Мейко А.Г. (л.д. 22)

Основанием направления Мейко А.Г. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом отстранения Мейко А.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копию которого он получить отказался.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его полномочий и на основании ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, на основании которого устанавливается факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Данный протокол, как и иные протоколы, имеющиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе и в присутствии понятых.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Совокупность представленных мировому судье доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила прийти к объективному и обоснованному выводу о наличии в действиях Мейко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствии Мейко А.Г., суд находит неубедительным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, дело в отношении Мейко А.Г. было мировым судьей назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), повестка Мейко А.Г. судом с уведомлением о явке на ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе (что соответствует действительности). Сотрудниками почты по адресу проживания Мейко А.Г. было доставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ, на конверте отмечено, что адресата нет дома, и ДД.ММ.ГГГГ оставлено вторичное извещение, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена в суд, поскольку не была востребована адресатом. В связи с неявкой Мейко А.Г. в судебное заседание и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении мировым судьей дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка отправлена судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако и это почтовое уведомление Мейко А.Г. получено не было, несмотря на оставленные сотрудниками почты извещения, поэтому по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена в суд. Кроме этого, как следует из материалов дела, были предприняты меры по уведомлению Мейко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.14, 18), однако безуспешно.

Таким образом, мировым судьей были надлежащим образом выполнены требования ст. 29.6 КоАП РФ, определяющей сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой и прочее).

Суд не усматривает нарушений сотрудниками почтовой службы приказа ВРИО Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которым заказные письма возвращаются по обратному адресу в суд по истечении 7 дней со дня поступления на почту.

При изложенных выше обстоятельствах лицо, которому направлено судебное извещение о дате и времени слушания дела считается надлежаще извещенным и в случае уклонения от получения повестки, в частности, отказа принять корреспонденцию от почтальона или неявки на почту.

Суд принимает во внимание, что качестве доводов об отмене постановления мирового судьи в своей жалобе Мейко А.Г. указывает лишь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, никаких мотивов о несогласии с постановлением мирового судьи по существу квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ заявителем не приведено.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие отягчающих обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МЕЙКО А.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: