№ 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 14 февраля 2012 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Ульяницкого А.Л., жалобу Ульяницкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ульяницкого А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ульяницкий А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Ульяницкий А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 7 км автодороги <адрес>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ульяницкий А.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и дело прекратить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом, т.к. в нем отсутствуют данные о точном месте совершения административного правонарушения, а указан лишь 7-ой км. Не указаны фамилия, имя, отчество и адрес свидетеля- ФИО, которая находилась в его машине в качестве пассажира. Он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО, показания которой соответствуют другим доказательствам по делу.

В судебном заседании Ульяницкий А.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела он пояснил, что он двигался по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>. Он начал совершать маневр обгона через линию дорожной разметки 1.5, и был вынужден закончить маневр и вернуться на свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, поскольку не успел завершить маневр обгона ввиду того, что водитель обгоняемой машины, прибавил скорость, а впереди были пешеходный переход и опасный поворот, обозначенный знаком 1.11.2. Схема нарушения составлена неверно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ульяницкого А.Л., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого Ульяницкий А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 7 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения № к ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения(л.д.2);

-план-схема нарушения ПДД, составленная на месте нарушения инспектором ДПС ФИО в присутствии двух понятых и водителя Ульяницкого А.Л., согласно которой водитель Ульяницкий А.Л. совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.3);

-материалы фотофиксации, согласно которой автомашина совершает выезд на полосу встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1(л.д.4-7);

-дислокация дорожной разметки участка дороги на 7 км автодороги <адрес>, согласно которой следует, что на данном участке, на котором Ульяницким А.Л. был совершен маневр обгона, имеется дорожная разметка 1.1 (л.д.9-10);

-показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО, которые полностью подтвердили обстоятельства совершения Ульяницким А.Л. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении(л.д.38,39).

Также мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Ульяницким А.Л., а именно: показания его жены - свидетеля ФИО Мировым судьей указанное доказательство обоснованно не было положено в основу постановления, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Ссылка Ульяницкого А.Л. на то, что показания ФИО подтверждаются всеми другими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожной разметки, материалами фотофиксации, показаниями свидетелей –инспекторов ДПС, показания ФИО, как и показания Ульяницкого А.Л., опровергаются.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. оформлен не надлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют данные о точном месте совершения административного правонарушения, не указаны фамилия, имя, отчество и адрес свидетеля- ФИО, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждается его подписями в соответствующим графах протокола. Все имевшиеся у Ульяницкого А.Л. замечания по поводу протокола, им лично занесены в протокол, при этом заявления о наличии свидетеля ФИО он не заявлял. А отсутствие в протоколе подписи свидетеля ФИО, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что к полученной им копии протокола не были приложены копии снимков видеорегистратора, что является нарушением Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено только вручения копии протокола об административном правонарушении, и при этом ходатайства о предоставлении копий каких-либо дополнительных материалов, Ульяницким А.Л. заявлено не было.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что события и состав административного правонарушения описаны инспектором ДПС ФИО неверно, поскольку он (Ульяницкий А.Л.) совершил не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а съезд со встречной полосы на попутную при завершении обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №, что в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что неверно составлена схема нарушения ПДД, поскольку факта пересечения им линии дорожной разметки 1.1 Приложения № при выезде на полосу встречного движения не было, являются несостоятельными, поскольку схема была составлена инспектором ДПС непосредственно на месте нарушения, в присутствии двух понятых, подписи которых на схеме имеются.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО не могут являться доказательством по делу, т.к. ФИО, являясь должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не может быть свидетелем, а свидетелю ФИО не были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписями в соответствующих графах объяснений, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Ульяницкого А.Л. о том, что в качестве доказательств не могут быть признаны фотоснимки, находящиеся в материалах на том основании, что в протоколе об административном правонарушении не отражены их показания, не указано наименование технического средства и его номер, являются несостоятельными, поскольку данные требования установлены для технических средств, относящихся к измерительным приборам. А техническое средство, с помощью которого проводилась фотосъемка участка дороги, не выполняло никаких измерительных функций.

Материалы фотосъемки в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульяницкого А.Л. состава административного правонарушения и его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Ульяницкому А.Л. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, рассматриваемой судьями.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ульяницкого А.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Ульяницкого А.Л. без удовлетворения.

Судья: