Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 21 февраля 2012г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Костюхина А.Г., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костюхина А.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Костюхин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Костюхин А.Г. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить поскольку административное дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюхин А.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело прекратить поскольку он правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол сотрудники ДПС составили без него, он был вынужден в нем расписаться т.к. побоялся конфликта. Понятые при составлении протоколов по делу не участвовали, его а/м не эвакуировали и он проследовал на нем далее. Мировой судья дело рассмотрел в его отсутствие, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. По его мнению он незаконно привлечен к административной ответственности и постановление в отношении него должно быть отменено.

Изучив доводы жалобы, заслушав Костюхина А.Г., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Костюхин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> г.н. № <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.

Как правильно установил мировой судья, вина Костюхина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), составленным в отношении Костюхина А.Г. в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что выпил рюмку водки ;

- протоколом о направлении Костюхина А.Г. на мед. освидетельствование, составленным вопреки доводам Костюхина А.Г. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ и из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования», в протоколе Костюхин А.Г. указал, что пройти мед.освидетельствование он не согласен. (л.д.7);

-протоколом об отстранении Костюхина А.Г. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6);

- объяснением свидетеля ФИО (л.д.71) являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому муниципальному району, который в суде первой инстанции подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Костюхиным А.Г. правонарушения, и вопреки доводам жалобы утверждал что Костюхин А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также другими материалами дела.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костюхина А.Г. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Костюхина А.Г. о том, что он правонарушения не совершал, несостоятельны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Дмитровскому району. При этом суд принимает во внимание, что инспектор ДПС выявляя и пресекая правонарушение Костюхина А.Г. находился при исполнении служебных обязанностей, и его показания по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО о том, что Костюхин А.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.

Доводы Костюхина А.Г. о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие суд так же находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Костюхина А.Г. неоднократно откладывалось по ходатайствам последнего ( в виду болезни); О дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Костюхин А.Г. был надлежаще извещен телефонограммой (л.д.63). Ходатайство Костюхина А.Г. об отложении рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано; При таких обстоятельствах оснований полагать рассмотрение дела в отсутствие Костюхина А.Г. незаконным каких-либо оснований не имеется.

Иные ходатайства Костюхина А.Г., мировым судьей так же рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Костюхину А.Г. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Остальные доводы Костюхина А.Г. приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костюхина А. Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья