№ 12-106

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 07 июня 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Филиппова Н.В., потерпевшего ФИО, жалобу Филиппова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Н.В. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на 50 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова Н.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого Филиппов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 50 км автодороги <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Филиппов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 50 км автодороги <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу попутной автомашине <данные изъяты> Согласно данного постановления Филиппов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, а также в решении и.о. командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, вынесенном по результатам рассмотрения его жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов Н.В. подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении и решение по его жалобе на данное постановление отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, а водитель ФИО намеренно исказил положение автомобилей в момент столкновения. Приведенная ФИО схема столкновения противоречит полученным повреждениям его автомобиля и его положению после столкновения, зафиксированному в план-схеме осмотра места ДТП. Он- Филиппов Н.В., двигаясь по второй полосе движения в направлении <адрес> затормозил перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, регулирующего движения через пешеходный переход. ФИО, двигаясь с большой скоростью, затормозить не успел и совершил столкновение с его (Филиппова) машиной, пытаясь объехать ее по встречной полосе движения. Совершив столкновение, ФИО не останавливаясь на запрещающий сигнала светофора, объехал его автомобиль и остановился на значительном расстоянии впереди на первой полосе движения. На вторую полосу движения он(Филиппов) перестроился перед Т-образным регулируемым перекрестком, предшествующим данному пешеходному переходу. При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО и свидетель со стороны ФИО намеренно исказили причину столкновения. Инспектор не объяснил ему причину, по которой он принял за истину объяснения ФИО и его свидетеля. А не его (Филиппова) объяснения. Решение, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по его жалобу не содержит объективного анализа происшедшего ДТП с точки зрения направления действия возникших при ДТП сил и действий при этом обоих участников.

Участник ДТП водитель а/м <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещался неоднократно надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу Филиппова Н.В. в отсутствие второго участника ДТП ФИО

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Филиппова Н.В. является обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению, должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, Филиппов Н.В., о месте и времени рассмотрения его жалобы должностными лицами 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, не извещался. В связи с чем, он был лишен возможности представить свои доказательства и изложить доводы в подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе.

Также из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Филиппова Н.В. не были проверены в полном объеме и им не было дано никакой оценки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе Филиппова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из представленного дела, инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только на основании объяснений водителя Кочергина Е.Ю. и свидетеля ФИО, в которых не содержится достаточных сведений для опровержения доводов Филиппова Н.В.

Так, Филиппов Н.В. в своих показаниях на месте ДТП, а также в ходе проведения административного расследования, и в судебном заседании давал аналогичные и последовательные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов на автомашине <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес>, по участку дороги в районе н.<адрес>. Не доезжая до Т-образного перекрестка, он совершил перестроение из правого ряда в левый, опередив при этом грузовую машину. При этом он помех другим транспортным средствам не создавал. После этого он проехал еще некоторое расстояние и затормозил перед стоп-линией, за которой расположен пешеходный переход, поскольку при подъезде его к данному пешеходному переходу загорелся запрещающий сигнал светофора, регулирующий пешеходный переход. И уже после того, как она остановился в соответствие с требованиями ПДД РФ, почувствовал удар в заднюю часть своей машины. От удара его машина прокатилась некоторое расстояние, и он остановился. А совершившая с ним столкновение автомашина <данные изъяты> объехала его слева по встречной полосе и остановилась впереди. Расположение автомашин, какое оно было на момент прибытия сотрудников ДПС, указано верно. Также он считает, что следы торможения, которые зафиксированы на схеме ДТП принадлежат его машине, а не а/м <данные изъяты> поскольку на данных машинах установлена система АБС, которая при торможение препятствует блокировке колес, и следом ее торможения быть не может. И утверждения сотрудников ДПС о том, что следы торможения принадлежат автомашине <данные изъяты> ничем не подтверждаются. В имеющихся объяснения водителя ФИО нигде не говорится о том, что он видел пешеходный переход и о его действиях перед ним.

Из имеющихся в деле объяснений водителя ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по 50 км а/д <адрес> в районе н.<адрес> по левой полосе движения. В правом ряду перед ним двигался грузовик, а за ним – автомашина <данные изъяты>. Владелец а/м <данные изъяты> увидев, что грузовой автомобиль начал тормозить, резко принял из правого в левый ряд. Он пытался избежать столкновения, но не смог. Аналогичные объяснения дал пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО и ФИО, выезжавших на данное происшествие, следует, что ими было зафиксировано положение автомашин после ДТП, зафиксированы следы торможения, осыпь грязи и осколков фар, по которой было определено место столкновения автомашин. Место столкновения автомашин, указанное в схеме обоими водителями не оспаривалось.

Таким образом, доводы Филиппова Н.В. о том, что административное расследование по делу было проведено не полно и не объективно, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Доводы Филиппова Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о которых он заявлял с момент прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, а именно о том, что перестроение из правого ряда в левый было совершено им на ином участке дороги, который вообще не отображен на схеме, и что в момент столкновения его автомашина в движении не находилась, а остановилась на запрещающий сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход, что непосредственно перед столкновением он никакого перестроения не совершал, проведены вообще не были и никакой оценки им дано не было, хотя указанные обстоятельства. В том числе и сведения о сигнале светофора, имевшегося в момент ДТП, имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Н.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Филиппова Н.В. и ФИО имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Н.В. – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья