№ 12-109

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 06 июня 2012 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коваленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:42 на 60 км 006 м автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Коваленко Е.В., являющейся собственником указанного транспортного средства на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Коваленко Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь при этом на то, что в момент фотофиксации данного правонарушения, за рулем принадлежащей ей автомашины, находилось не она, а ФИО

В судебное заседание Коваленко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Коваленко Е.В. в ее отсутствие.

Как следует из жалобы Коваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фиксации административного правонарушения на 60 км автодороги <адрес> за рулем принадлежащей ей автомашины находился ФИО, что подтверждается доверенностью на право управления им транспортным средством, страховым полисом №, согласно которого лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является только ФИО, а также данный факт может подтвердить свидетель ФИО. находившийся в машине в качестве пассажира.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению, должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы дела и доказательства, представленные Коваленко Е.В., считает, что жалоба Коваленко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку представленными Коваленко Е.В. доказательствами, подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено не Коваленко Е.В., а иным лицом, во владении и пользовании которого данный автомобиль находился согласно выданной Коваленко Е.В. доверенности – ФИО

Данный факт, помимо документов, представленных Коваленко Е.В., также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей его жене Коваленко Е.В., находился он. Примерно в 17 час. 04 мин. он следовал по автодороге <адрес> в районе н.<адрес>. В момент фиксации нарушения в виде превышения скорости, за рулем машины находился он;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. За рулем машины находился его брат ФИО Примерно в 17 часов они проезжали <адрес>.

Учитывая изложенное, а именно то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что за рулем транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения находилась не Коваленко Е.В. являющаяся собственником транспортного средства, а иное лицо, Коваленко Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коваленко Е.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>), вынесенное ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Коваленко Е.В. - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья