Решение по жалобе на постановление мирового судьи



12-134

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 июня 2012 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием Погребняк С.Н., жалобу Погребняк С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Погребняк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего генеральным директором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Погребняк С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является Погребняк С.Н. В ходе проверки было установлено, что в котельной <данные изъяты> эксплуатируются паровые котлы № водогрейные котлы № трубопроводы рег. № в составе опасного производственного объекта – «Система газопотребления предприятия» ( свидетельство о регистрации №). Паровой котел №, трубопровод пара рег. № находились в работе под давлением пара 0,6 мегапаскаля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у ООО лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Погребняк С.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и о времени рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен надлежащим образом не был.

В судебном заседании Погребняк С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Повесток он не получал, и кто вместо него получил судебную повестку и расписался в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. С нарушением, которое было выявлено инспектором Ростехнадзора в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, т.к. они действительно допустили эксплуатацию взрывопожароопасных объектов без лицензии. В настоящее время лицензию они оформляют.

Исследовав материалы дела, выслушав Погребняк С.Н., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Погребняк С.Н.. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.2 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Погребняк С.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу его проживания и по месту работы. Факт получения судебной повестки подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого повестка была доставлена по месту работы Погребняка С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Ходатайства об отложении рассмотрения дела Погребняков С.Н. заявлено не было.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей обстоятельства делав установлены и исследованы полно и объективно.

Факт совершения Погребняк С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе проверки, проведенной должностными лицами Ростехнадзора, было установлено, что <данные изъяты> генеральным директором которого является Погребняк С.Н., в котельной <данные изъяты> эксплуатировало паровой котел №, трубопровод пара рег. № работе под давлением пара 0,6 мегапаскаля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов(л.д.4-6); приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения(л.д.17-25); копией свидетельства о регистрации № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения фактически Погребняком С.Н. не оспариваются.

Наказание Погребняк С.Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере. предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При вынесении решения суд полагает устранить допущенную мировым судьей техническую опечатку во вводной части постановления в части указания номера дома, корпуса и квартиры проживания Погребняка С.Н., каком является: <адрес>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Устранить допущенную мировым судьей техническую опечатку во вводной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания номера дома, корпуса и квартиры проживания Погребняка С.Н., и считать правильным написание места его жительства: <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в отношении Погребняка С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Погребняка С.Н. без удовлетворения.

Судья: