Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 29 августа 2012 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Сипливец П.А., его защитника Комаровой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Сипливец П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сипливец П.А.. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Сипливец П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Сипливец П.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ, что могут подтвердить свидетели которые следовали в его а/м; объективных и достоверных доказательств совершения им правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела нет;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сипливец П.А. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он действительно при повороте и пересечении проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, однако пересек сплошную формально, по встречной полосе не двигался, а дорожная разметка на стороне движения <адрес> была плохо читаема. При таких обстоятельствах он, по его мнению, не нарушал ПДД РФ и не совершил правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО супруга Сипливец П.А. и ФИО1 являющаяся матерью ФИО, которые утверждали, что двигались в а/м вместе с Сипливец П.А., внимательно следили за дорогой и могут утверждать, что последний ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, и по ней не следовал;

Защитник Сипливец П.А. – Комарова Е.А. так же поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД РФ которое вменено Сипливец П.А. не образует состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того сослалась на отсутствие доказательств вины последнего, и формально рассмотрение дела мировым судьей.

Для проверки доводов Сипливец П.А. в судебное заседание был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор 2 батальона ДПС ФИО2, который суду пояснил, что правонарушение Сипливец П.А, он наблюдал визуально находясь при исполнении служебных обязанностей на а/д <адрес>. Последний после поворота с а/д <адрес> на а/д <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне предназначенной для встречного движения, и продолжил движение по ней вперед 70-80 м. Таким образом водитель нарушил п. 8.6 ПДД РФ, был остановлен, и в отношении него был составлен соответствующий административный протокол. Дорожная разметка 1.1 нанесенная на 1 км. а/д <адрес> была четко видна, правонарушения на месте Сипливец П.А. не оспаривал;

Изучив доводы жалобы, выслушав Сипливец П.А., его защитника, свидетелей, а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Сипливец П.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 01 км. а/д <адрес> управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при совершении поворота налево, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения и осуществил движение по ней, при этом пересек дорожную разметку 1.1.

Дорожная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен;

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как правильно установил мировой судья, вина Сипливец П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.4); план-схемой иллюстрирующей протокол, на которой отображено наличие дорожной разметки 1.1. и расположение а/м <данные изъяты> при нарушении ПДД РФ, из которой следует, что Сипливец П.А. оказавших на полосе встречного движения продолжил движение по встречной полосе в нарушении ПДД РФ (л.д.5); дислокацией знаков и разметки согласно которой на участке совершения маневра Сипливец П.А. нанесена дорожная разметка 1.1; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, и ФИО3 которые на стадии досудебной проверки подробно изложили обстоятельства совершения правонарушения Сипливец П.А. (л.д. 6, 7); и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сипливец П.А. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Сипливец П.А. о том, что он правонарушения не совершал, неубедительны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не доверять показаниям инспекторов ДПС о том, что Сипливец П.А. при осуществлении левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и продолжил движения по ней, у суда каких-либо оснований нет.

В подтверждение своей позиции Сипливец П.А. в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств не представил. К показаниям свидетелей защиты ФИО и ФИО1 которые являются близкими родственниками Сипливец П.А. и утверждали, о том, что последний на полосу встречного движения не выезжал, суд относится критически поскольку их показания опровергаются другими приведенными выше доказательствами которые суд признал достоверными и положил в основу решения, а кроме того указанные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в благоприятном для Сипливец П.А. исходе дела.

При изложенных обстоятельствах каких-либо законных оснований для переквалификации действий Сипливец П.А. не имеется;

Доводы защиты о неполноте и формальности судебной проверки несостоятельны т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции Сипливец П.А. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не установлено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Сипливец П.А. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы Сипливец П.А. и его защитника приведенные в жалобе и судебном заседании направлены на иную субъективную оценку норм действующего законодательства, значения для рассмотрении жалобы по существу не имеют и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сипливец П.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья