П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
ПОЛЯКОВА А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» инженером,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>), управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Полякову Д.Н., двигаясь в направлении <адрес>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поляков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова А.Д.
Как следует из материалов дела, Поляков А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, и из его письменного объяснения, имеющегося в деле, следует, что он, въехав в н.п. <адрес>, в месте, где разметка и ширина проезжей части, позволяли перестроится и совершить обгон, обогнал трактор вслед за бензовозом. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, проехал пешеходный переход, далее увеличил скорость до 40 км/ч. Перед светофором с пешеходным переходом снизил скорость и получил удар трактора в заднюю часть автомашины.(л.д.8);
Из письменного объяснения Полякова А.Д., полученного от него мировым судьей в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, следует, что Поляков А.Д. считает, что его вина в совершении данного административного дела ничем не подтверждается, а показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является участником последующего ДТП(л.д.21).
Суд, изучив материалы дела, а также заслушав в судебном заседании показания свидетеля ФИО, считает, что виновность Полякова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение и подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., он управляя трактором <данные изъяты> следовал из <адрес> в направлении <адрес>( т.е. <адрес>). Когда он въехал в населенный пункт <адрес>, то двигался со скоростью 33 км/ч. После того, как он проехал автобусную остановку «<данные изъяты>», то его слева по встречной полосе обогнала машина <данные изъяты>, которая при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. После совершения обгона машина <данные изъяты> вернулась на свою полосу и стала двигаться перед ним, несколько раз тормозила прямо перед ним, но он успевал также затормозить. А затем водитель машины <данные изъяты> снова затормозил прямо перед ним, и он задел его машину ковшом трактора. На участке дороги, где водитель Поляков совершил обгон имелась сплошная линия разметки и установлен знак «Обгон запрещен». Никакого расширения дороги на данном участке дороги нет, и он в момент совершение обгона его трактора вправо не смещался;
-дислокаций дорожной разметки и дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> согласно которого на протяжении всего участка дороги, проходящей по населенному пункту «<данные изъяты>» имеется дорожная разметка 1.1 Приложение № к ПДД РФ(л.д.34-35);
-схемой нарушения ПДД, составленной свидетелем ФИО в ходе его опроса в судебном заседании, согласно которого обгон был совершен водителем Поляковым А.Д. с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО, а также ее показаний, данных мировому судье, следует, что Поляков А.Д. – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она ехала в автомашине <данные изъяты>, которой управляя Поляков А.Д. в качестве пассажира. Их автомобиль двигался за бензовозом, а перед бензовозом двигался трактор. Когда они въехали в <адрес>, трактор отстранился вправо, и бензовоз, а следом – их машина, проехали свободно вперед по своей полосе, и оказались таким образом, перед трактором(л.д.7,53).
Суд проанализировав показания свидетеля ФИО, полагает отнестись к ним критически и считает, что они не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, и ее показаниям противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Полякова А.Д. о том, что он обогнал трактор, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая дорожную разметку 1.1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что он, двигаясь на тракторе по дороге вправо не смещался, и обгон автомашина <данные изъяты> совершила с выездом на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются и схемой места ДТП (л.д.12), из которой следует, что ширина проезжей части дороги в районе населенного пункта Новосиньково, по которой двигались ФИО и Поляков А.Д. составляет 3,6 м, что исключает возможность одновременного движения по данной полосе двух транспортных средств, одно из которых – трактор.
Доводы Полякова А.Д. о том, что ФИО является лицом, заинтересованным в деле как участник дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку совершенное Поляковым А.Д. административное правонарушение не находится в прямой причинной связи с последующим ДТП с участием указанных водителей.
Имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание на место совершения административного правонарушения –с/х «<данные изъяты>», является опиской, поскольку далее в протоколе содержится указание на конкретное место нарушения ПДД - <данные изъяты> км автодороги <адрес>. На <данные изъяты> км а/д <адрес>» расположен <адрес>, что также подтверждается дисклокацией дорожных знаков на данном участке дороги, и тот факт, что обгон трактора под управлением ФИО был совершен именно в <адрес>, подтверждают сам Поляков А.Д., свидетели ФИО, ФИО
Действия Полякова А.Д. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно при совершении обгона попутного транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которую пересекать запрещается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Полякова А.Д. судом не установлено.
Срок давности привлечения Полякова А.Д. к административной ответственности не истек, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности было приостановлено. В связи с удовлетворением ходатайства Полякова А.Д. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.
На основании ст.ст.12.15 ч.4, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ПОЛЯКОВА А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: