№ 5-№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Сурнина И.С., его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, представителя потерпевшей ФИО – ФИО, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Сурнина И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Сурнин И.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на <адрес> ( в районе населенного пункта <адрес>) водитель Сурнин И.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся мотоциклом <данные изъяты>», без регистрационного знака под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО причинен средней тяжести вред здоровью. Сурнин И.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-85 км/час. На 51 км данной автодороги имеется перекресток: с дорогой на д<данные изъяты>. Он проехал данный перекресток с ближним светом фар, впереди него никаких транспортных средств не было. Неожиданно, примерно за 5 метров перед ним на дорогу с обочины выехал мотоцикл, у которого не горели никакие осветительные приборы. Он сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Его машина ударила мотоцикл в заднюю часть под углом. Он остановился. Мотоциклиста ФИО и его пассажир-девушка. Упали на обочину. Он вызвал скорую помощь и ГАИ. ФИО и девушка были в состоянии опьянения. В разговоре до приезда сотрудников ГАИ ФИО сказал ему, что они ехали с шашлыков из д. <адрес>, и предлагал ему не вызывать ГАИ. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, то пострадавшая девушка назвалась ФИО. Он свою вину не признает, т.к. ПДД не нарушал, ехал прямо с разрешенной скоростью, впереди машин не было. Вина Сурнина И.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: -письменными показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ехала в качестве пассажира мотоцикла, за рулем был водитель ФИО Они ехали по дороге из д. <адрес> в сторону <адрес>, с дороги не съезжали, габаритные огни были включены, двигались прямо. Их обогнала одна машина, а потом она ничего не помнит(л.д.39,82); -показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он выехал на мотоцикле «<данные изъяты>» из д. <адрес> по направлению к <адрес>, двигался по правой стороне проезжей части с включенной передней фарой и задним фонарем. Сзади в качестве пассажира находилась ФИО На обочине дороги они не находились, двигались прямо, никуда не съезжали. ДТП произошло в районе д. <адрес>, где сзади неожиданно в него въехал автомобиль. Он упал вместе с пассажиром на землю. Световые приборы на мотоцикле были исправны и в момент движения работали. Повреждены они оказались в результате ДТП, что было зафиксировано в протоколе осмотра; -показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он и инспектор ДПС ФИО прибыли на место ДТП – на 51 км автодороги <адрес>). На момент их прибытия на правой обочине по ходу своего движения находились автомашина <данные изъяты> на передний бампер которой был нацеплен мотоцикл «<данные изъяты>» без номерных знаков. На обочине лежала пострадавшая девушка, рядом находился парень – мотоциклист. Водитель автомашины Сурнин И.С. находился там же и пытался помочь пострадавшим. У мотоциклиста и девушки при себе документов не было, данные о личности пострадавших были записаны с их слов. Девушка называла все время разные фамилии и адреса. Он в справке по ДТП указал ту фамилию, которую она назвала – ФИО и адрес с ее слов. Впоследствии в ходе административного расследования было установлено, что фамилия девушки ФИО, и в справку были внесены изменения. Осмотр места ДТП был произведен им с участием водителя Сурнина И.С., т.к. ФИО и пострадавшая были отправлены в больницу. Место ДТП – <адрес>. Место столкновения мотоцикла и машины была установлено по осыпи стекол и со слов Сурнина И.С. На дороге имелись следы торможения машины. Следов мотоцикла обнаружено не было. Ввиду значительных механических повреждений мотоцикла проверить его техническое состояние было невозможно. Задние осветительным приборы на мотоцикле были полностью разбиты в результате ДТП; -протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Сурниным И.С. п.п. 9.10 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО причинен средней тяжести вред здоровью(л.д.8); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителей Сурнина И.С. и ФИО (л.д.10-13), из которого следует, что ДТП имело место на <адрес> и расположено на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» и автомашины <данные изъяты> Проезжая часть горизонтальная прямая, покрытие- асфальт находится в сухом состоянии, дорожное покрытие для двух направления, имеются линия продольной разметки, разделяющая потоки встречных направлений и дорожная разметка 1.1. Данный участок дороги не освещен, имеются следы торможения спаренные длиной 29м. 90 см. а/м «<данные изъяты>». При осмотре транспортных средств установлено, что мотоцикл <данные изъяты> имеется повреждения рамы, диска заднего колеса, заднего крыла, сидения, пробито заднее колесо. Автомашина <данные изъяты>» имеет повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней панели, правой двери, ветрового стекла и правой блокфары( <адрес>) - план - схемой места ДТП, которая подписана участником ДТП Сурниным И.С., замечаний по её составлению последним не заявлено (л.д.14), из которой усматривается, что место столкновения автомашины <данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» установлено по осыпи стекол и находится на проезжей части дороги в направлении движения автомашины <данные изъяты>» и мотоцикла <данные изъяты>» на <адрес>(л.д.14); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), из которого следует, что у потерпевшей ФИО установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытый перелом нижней ветви лонной кости с небольшим смещением отломков, разрыв лобкового симфиза с расхождением отломков; закрытый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой голени с небольшим смещением отломков; ссадины и поверхностные раны пояснично крестцовой области. Данные повреждения не являлись опасными для жизни. Требовали для излечения более 21 дня, и в соответствие с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред (л.д.60-63). Доводы Сурнина И.С. о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО, после поворота на д. <адрес> в непосредственной близости перед ним выехал с обочины на проезжую часть дороги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО о том, что они выехали на дорогу <адрес>, а из д. <адрес> и двигались по своей полосе движения, не меняя направления. При этом, свидетель ФИО и потерпевшая ФИО последовательно давали объяснения о том, что на дорогу <адрес> они выехали из д. <адрес> и двигались по своей полосе движения оп проезжей части дороги. При этом судом установлено, что поворот на д. <адрес> расположен на <адрес>, и до места ДТП, указанного на схеме и в протоколе осмотра места происшествия(т.е <данные изъяты>), водитель ФИО двигался по проезжей части более 1 км, что опровергает версию Сурнина И.С. о том, что ФИО выехал на дорогу с обочины в непосредственной близости перед его машиной. Доводы Сурнина И.С. о том, что в протоколе осмотра места ДТП и схеме места происшествия сотрудники ГИБДД неверно указали участок дороги и место совершения ДТП, являются несостоятельными, поскольку осмотра места дорожно-транспортного происшествия производился в присутствии водителя Сурнина И.С., который протокол осмотра места ДТП и схему подписал, никаких возражений при этом не заявил. Свидетель ФИО также подтвердил в судебном заседании правильность произведенных их измерений при осмотре места ДТП и отсутствие каких-либо возражений со стороны Сурнина И.В. Оснований не доверять показаниям ФИО и потерпевшей ФИО у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются документальными доказательствами, собранными на стадии досудебного производства, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место столкновения автомашины и мотоцикла – на полосе движения в направлении <адрес>, при этом у мотоцикла пробито заднее колесо, поврежден диск заднего колеса, заднее крыло и др., а у автомашины <данные изъяты> механическое повреждения имеются в передней части автомобиля - капот, передний бампер, передняя панель. Доводы Сурина И.С. о том, что на мотоцикле, которым управлял ФИО не работали осветительные приборы, суд также находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО о том, что до ДТП осветительные приборы на мотоцикле были исправны и включены, ничем не опровергнуты, а согласно показаниям свидетеля ФИО осветительные приборы на мотоцикле при осмотре его после ДТП были полностью разбиты, что отражено в протоколе осмотра. Доводы Сурнина И.С. о том, что пострадавшей при ДТП могло быть иное лицо, поскольку в справке о ДТП первоначально было указано, что пострадала ФИО, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что при ДТП с участием водителя Сурнина И.С. пострадала именно ФИО у суда сомнений не вызывает, и данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО и ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО о том, что ее дочь ФИО, пострадавшая при ДТП с участием водителей ФИО и Сурнина И.С. при оформлении ДТП и доставлении в больницу назвалась ее девичьей фамилией ФИО, и что она(ФИО) затем внесла изменения в ее историю болезни и сообщила об этом сотрудникам ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что при составлении справки по ДТП он указал фамилию пострадавшей с ее слов, поскольку у той не имелось при себе никаких документов. Доводы Сурнина И.С. и его защитников о том, что в ДТП виноват водитель мотоцикла ФИО, нарушивший ПДД, не могут быть предметов рассмотрения судом, поскольку суд в рамках рассмотрения административного дела в отношении Сурнина И.С. не вправе давать оценку действиям водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что водитель Сурнин И.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», при движении по автодороге <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО, в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО причинен средней тяжести вред здоровью, и именно действия Сурнина И.С. находятся в непосредственно прямой причинной связи с наступившими последствиями. Квалификацию действий Сурнина и.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, и в результате нарушения им п.9.10 ПДД произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей ФИО средней тяжести вреда здоровью. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при проведении административного расследования по делу должностными лицами допущено не было, а имеющееся в материалах дела постановление инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не может быть принято судом во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу, и нарушение сроков составления административного протокола является не существенным, поскольку протокол об административном правонарушении подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сурнина И.С. являются совершение административного правонарушение впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Сурнина И.С., не установлено. При назначении наказания Сурнину И.С., суд полагает учесть конкретные обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, в момент совершения ДТП был трезв, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, работает водителем с 2005 года, по месту работы характеризуется положительно, и работа водителем является его единственной специальностью и единственным источником дохода его семьи, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. На основании ст.ст. 29.7-29.10, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать СУРНИНА И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500( двух тысяч пятисот) рублей. Наименование получателя платежа: УВД Дмитровского муниципального района Московской области Наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва 705 КБК 001 1 16 90030 00 0005 140 Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты(Правопорядок) Дмитровский городской суд Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: