Постановление по делу об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения



№ 5-708/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 29 ноября 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Чулкова А.С., защитника

Шаркова С.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чулкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Чулков А.С. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чулков А.С. в 00 час. 20 мин. на 47 км автодороги <адрес>), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Чулков А.С. виновным себя не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей машине ехал в <адрес>. Примерно в 00 час. 30 мин. на посту ДПС 47 км <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Сначала его осмотрел врач, находившийся в машине-передвижном пункте освидетельствования, который сказал, что он(Чулков) «обкуренный». Он (Чулков) потребовал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование. Сотрудники ДПС отвезли его в МОПБ №9, где у него взяли анализ мочи. Затем его отпустили, ни с чем не ознакомили. Он наркотики не употреблял никогда и был ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии.

Факт совершения Чулковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Чулков А.С. на 47 км автодороги <адрес>), управлял автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками опьянения( поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на месте отказался. По результатам медицинского освидетельствования у Чулкова А.С. установлено состояние опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого поводом направления Чулкова А.С. на освидетельствования послужили: явные признаки наркотического опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чулков А.С. был освидетельствован в МОПБ № 9 и у него было установлено состояние опьянения;

-заключением к акту № судебно-химического исследования, согласно которого при судебно-химическом исследовании мочи Чулкова А.С. обнаружены 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол( основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС, расположенном на 47 км автодороги <адрес> В 00.20 им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Чулков А.С. Чулков был приглашен на пост для проверки документов. В ходе проверки возникло подозрение, что Чулков находится в состоянии наркотического опьянения – резкое покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. В это время на территории поста находился врач-нарколог в а/м ППМО, и он предложил Чулкову пройти к нему. Врач осмотрел Чулкова и сообщил, что данный водитель, возможно, находится под воздействием наркотических средств. После этого, он(ФИО) составил протокол о направлении Чулкова на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он вызвал патрульный экипаж, и доставил Чулкова на медицинское освидетельствование в МОПБ №9. В процессе освидетельствования Чулкову А.С. было предложено сдать на анализ мочу. В его (ФИО) присутствии Чулков А.С. в специальный одноразовый контейнер с крышкой, сдал мочу. После чего врач упаковал этот контейнер, сопроводил его биркой с указанием данных водителя и времени отбора пробы. Так как результаты освидетельствования сразу известны не были и протокол об административном правонарушении не составлялся, водитель Чулков был отпущен домой. Его автомашина не задерживалась, водительское удостоверение не изымалось.

Доводы Чулкова А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в трезвом состоянии, и что имеются основания не доверять результатам медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенным выше письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, результатами судебно-химического исследования мочи Чулкова А.С., в которой были обнаружены 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол( основной метаболит тетрагидроканнабинола), который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша; и показаниями свидетеля ФИО

При этом доводы Чулкова А.С. о том, что образец мочи был отобран не надлежащим образом, мог быть подменен, и согласно акта вообще не ясно, когда он мог быть отобран, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего факт отбора пробы мочи у Чулкова А.С. и пояснившего при каких обстоятельствах был произведен отбор, а также заключением к акту № судебно-химического исследования, в котором содержится указание о том, что исследование проведено по направлению врача ФИО, №. указано время и дата отбора пробы: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин.(л.д.14), что соответствует времени проведения Чулкову А.С. медицинского освидетельствования в МОПБ №9.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1, ФИО пояснили, что они находились в автомашине, которой управлял Чулков А.С. в качестве пассажиров. После того, как машина была остановлена на посту ДПС на 47 км а\д <адрес> Чулкова А.С. сотрудники ДПС попросили предъявить документы, а потом пройти освидетельствование. При этом Чулкову было предложено сдать анализ мочи в стеклянную банку, из которой только что выплеснули содержимое.

Доводы Чулкова А.С. и его защитника о том, что показания указанных им свидетелей свидетельствуют о невиновности Чулкова А.С., являются не состоятельными, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля ФИО установлено, что в отношении Чулкова А.С. освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС не проводилось, отбор проб мочи на посту ДПС не производился, а отбор мочи был произведен только в МОПБ № 9 в ходе проведения медицинского освидетельствования.

При этом сам Чулков А.С. в судебном заседании факт отбора у него пробы мочи в ходе проведения медицинского освидетельствования в МОПБ № 9 не отрицал.

Оснований не доверять заключению врача-нарколога о наличии у Чулкова А.С. состояния опьянения, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствующем медицинском учреждении – МОПБ №9, врачом ФИО, прошедшем соответствующую подготовку и имеющему удостоверение №, о чем содержится запись в соответствующей графе акта.

Освидетельствование Чулкова А.С. было проведено в полном соответствие в «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно п.12 указанного приказа, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств(веществ) или их метаболитов(за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Каких-либо нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования Чулкова А.С. допущено не было.

Доводы защитника о многочисленных нарушениях требований инструкции, допущенной врачом-наркологом при заполнении акта медицинского освидетельствования, выразившиеся в небрежном его заполнении, также не влекут за собой признание указанного акта недопустимым доказательством по делу.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено Чулковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин., поскольку указанное время подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО, его письменными объяснениями.

Квалификация действия Чулкова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной, т.к. он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чулкова А.С. не имеется.

Учитывая, что ранее Чулков А.С. к административной ответственности не привлекался, суд полагает назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст.12.8 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чулкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: