П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дмитриев 17 февраля 2012 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
заявителя Фетисова В.Г.,
защитника - адвоката Заксенберга Б.А.
( удостоверение от +++ №, ордер от +++ №),
лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу
частного обвинения Иваныкина С.В.,
частного обвинителя ( потерпевшего) П..,
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фетисова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 28 марта 2011 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению П.., по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Фетисов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 28 марта 2011 года и просил в жалобе указанное постановление, вынесенное по уголовному делу частного обвинения по заявлению П., по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В., отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.
В обоснование своих требований заявитель изложил следующие обстоятельства.
Вывод мирового судьи о прекращении производства по данному уголовному делу сделан только на основании имеющихся в материалах дела заявлений частного обвинителя ( потерпевшего) П. и его показаний в судебном заседании, из которых следует, что он, Фетисов В.Г., и Иваныкин С.В. беспричинно нанесли удары потерпевшему, повлекшие причинение телесных повреждений, а поэтому в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
С позицией мирового судьи он, заявитель, не согласен, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения его, Фетисова В.Г., и Иваныкина С.В., пояснявших, что конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что П. нецензурно выразился в его, заявителя, адрес и угрожал последнему. О произошедшем он, Фетисов В.Г., рассказал Иваныкину С.В., а когда они вышли на улицу и стали спрашивать П. о причине его неуважительного отношения, то П. попытался ударить Иваныкина С.В. и схватив его, Фетисова В.Г., за жилетку, порвал её.
Наряду с этим заявитель отметил в жалобе, что мировой судья не допросил свидетелей С., Ж., Е., показания которых могли способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для вынесения справедливого судебного акта по данному уголовному делу.
Кроме того, заявитель считал, что мировой судья не установил мотив хулиганских побуждений, характеризующийся неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда его здоровью. Однако, как следует из их показаний Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В., причиной конфликта стало неуважительное поведение П. по отношению к ним.
Заявитель считал, что мировой судья, вынося указанное выше постановление, не учел требования ч.4 ст.7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), чем существенно нарушил его конституционные права.
В судебном заседании заявитель Фетисов В.Г. поддержал поданную жалобу по тем же основаниям.
Защитник Заксенберг Б.А., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, считал жалобу Фетисова В.Г. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 28 марта 2011 года просил отменить. Кроме того, дополнительно пояснил, что в отношении его подзащитного Фетисова В.Г. начальником отдела дознания возбуждено уголовное дело по п. « а» ч. 2 ст.116 УК РФ. Однако, органы предварительного расследования неэффективно осуществляют свою деятельность по данному уголовному делу, до настоящего времени Фетисову В.Г. не предъявлено обвинение.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу частного обвинения Иваныкин С.В. полагал необходимым удовлетворить жалобу Фетисова В.Г.
Частный обвинитель ( потерпевший) П., считая постановление мирового судьи от 28 марта 2011 года законным, просил его оставить без изменения, а жалобу Фетисова В.Г. без удовлетворения.
Выслушав доводы заявителя, его защитника, лица, в отношении которого прекращено производство по делу частного обвинения, частного обвинителя (потерпевшего), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Судом установлено: на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 28 марта 2011 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению П. в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и материалы дела переданы начальнику органа дознания по Дмитриевскому району Курской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Из протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года видно: уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В. рассматривалось с участием частного обвинителя (потерпевшего) П., подсудимых, защитника и в присутствии этих лиц председательствующий судья провозгласил постановление, разъяснил его сущность, сроки и порядок обжалования. Вместе с тем, доводы заявителя Фетисова В.Г. о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании явившихся свидетелей, нашли своё подтверждение.
В то же время согласно постановлению начальника отдела дознания МОБ ОВД по Дмитриевскому району Курской области от 15 мая 2011 года в отношении Фетисова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст.116 УК РФ и из этого же постановления явствует : уголовное дело принято к производству и начато его расследование.
Однако, до настоящего времени не сделаны выводы о квалификации действий Фетисова В.Г., ему не предъявлено обвинение. Следовательно, доводы Фетисова В.Г. и П. подлежат проверке при производстве предварительного расследования, а затем при рассмотрении уголовного дела в суде, тем самым, будут достигнуты основные задачи и цели уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, - защита прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений; защита лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд считает правильным: отказать в удовлетворении жалобы Фетисова В.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 28 марта 2011 года, вынесенного по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В., а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 28 марта 2011 года по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Фетисова В.Г. и Иваныкина С.В., оставить без изменения, а жалобу Фетисова В.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Курского областного суда через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Гончарова