П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дмитриев 19 апреля 2012 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
частного обвинителя (потерпевшей) С.,
подсудимого Юркина А.А.,
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении Юркина А.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), поступившее с апелляционной жалобой С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 1 марта 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 1 марта 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юркина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), поскольку частный обвинитель С., уведомленная о дне, времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебные заседания, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи частный обвинитель (потерпевшая) С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и возобновить производство по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Юркина А.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала следующие доводы : 29 ноября 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, на улице с. *** Дмитриевского района Курской области, Юркин А.А. в ходе ссоры схватил ее за левую руку и ударил о железную дверь, удар пришелся по левой руке, плечу и голове, тем самым, причинил физическую боль и побои.
Она, С., была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний, назначавшихся на 22 февраля и 1 марта 2012 года. Однако, в судебные заседания не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, так как примерно 20 февраля 2012 года ухудшилось состояние её здоровья и 22 февраля 2012 года она вынуждена была обратиться к врачу в Дмитриевскую центральную районную больницу, где находилась весь день. 1 марта 2012 года вновь целый день провела у врача в той же больнице.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, просила суд удовлетворить её апелляционную жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 1 марта 2012 года и возобновить производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Юркина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также С. дополнительно пояснила, что не сообщила мировому судье о причинах своей неявки в суд, потому как в дни судебных заседаний находилась в больнице на приеме у врачей и считала эти обстоятельства уважительными причинами.
Подсудимый Юркин А.А. в судебном заседании возражая против апелляционной жалобы и доводов С., просил суд постановление мирового судьи от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что он являлся в каждое судебное заседание, назначенное мировым судьей по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В то время как С. дважды не явилась на слушание дела и не представила мировому судье доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, назначенные на 22 февраля и 1 марта 2012 года. Выписки из медицинской карты заявителя, приобщенные ею к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что С. действительно проходила амбулаторное лечение в Дмитриевской центральной районной больнице, была на приеме у врачей 22 февраля 2012 г. и 1 марта 2012 года, таким образом, состояние здоровья заявителя было удовлетворительное. Эти обстоятельства лишний раз подтверждают, что сама С. и члены её семьи имели возможность сообщить мировому судье о её болезни.
Свидетель Ф. – врач – невролог Дмитриевской центральной больницы Курской области показала, она знает С., поскольку является её лечащим врачом. 22 февраля 2012 года С. обратилась за медицинской помощью, была на приеме, состояние здоровья больной она оценила как удовлетворительное. С. назначалось амбулаторное лечение, необходимости в её госпитализации не было.
Свидетель Т. – врач – невролог Дмитриевской центральной районной больницы Курской области показала, что 1 марта 2012 года к ней на прием приходила С. Она продлила ей лечение, которое было назначено лечащим врачом Ф., так как врач заявителя в то время находилась на учебе. Состояние здоровья больной было абсолютно удовлетворительным. Во время записи в амбулаторной карте С. ею, Т., вначале ошибочно была указана дата ( 02.03. 2012г.) и она собственноручно внесла изменения ( на 01.03. 2012 г).
Обсудив доводы апелляционной жалобы с приложениями, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав уголовное дело частного обвинения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 Кодекса, то есть (наряду с прочими основаниями) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции установлено: из представленных извлечений медицинской карты амбулаторного больного С., показаний свидетелей следует: заявитель является инвалидом третьей группы, 22 февраля и 1 марта 2012 года посещала врачей - неврологов Дмитриевской центральной районной больницы Курской области, которые назначили ей амбулаторное лечение. В дни обращения заявителя в больницу врачи признали состояние здоровья С. удовлетворительным, необходимости в её госпитализации не было.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, не противоречат объяснениям С., правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Вместе с тем, суд считает : уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование, возбужденные в отношении Юркина А.А., прекращены мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
При рассмотрении жалобы С. не нашли своего подтверждения её доводы об уважительности причин неявки в заседания суда первой инстанции. Частный обвинитель (потерпевшая) была извещена о дне, времени и месте слушания дела судебными повестками. Сама С. подтвердила надлежащее её уведомление о судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения в отношении Юркина А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, назначавшихся на 22 февраля и 1 марта 2012 года. Это обстоятельство подтверждается также распиской, собственноручно подписанной С. в получении судебной повестки о слушании дела, и почтовым уведомлением. Доводы С. о том, что она в дни судебных заседаний 22 февраля, 1 марта 2012 года обращалась в больницу на прием к врачам и ей было назначено амбулаторное лечение, не могут быть признаны уважительными причинами её неявки в суд, так как она имела возможность сообщить о своей болезни и мировому судье.
Суд апелляционной инстанции считает правильным постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 1 марта 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юркина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 1 марта 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юркина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Гончарова