ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Л.М,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Дмитриевского района Сергеева В.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Баева В.Н.,

подсудимого Подлегаева А.С.,

защитника подсудимых – адвоката Юмагулова Н.Ф.,

(удостоверение № от +++ и ордер от +++ №),

потерпевшего (гражданского истца) М..,

представителя гражданского истца Кузьминовой С.И. (по доверенности

от +++ №)

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката Заболоцкого Н.Н.,

( удостоверение от +++ №, ордер от +++ №),

представителя гражданского ответчика – ООО «Неварь» – управляющей отделением

«Бычки» ООО «Неварь» Непеиной Н.П. (доверенность от +++),

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баева В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Подлегаева А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

по эпизоду преступления, квалифицированному по ч. 4 ст. 264 УК РФ,

в отношении потерпевшего М.

Баев В.Н., управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

+++, примерно в 13 часов 10 минут, Баев В.Н. на закреплённом за ним технически исправном тракторе марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Неварь», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, по которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения», осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения со скоростью примерно 30 км в час, в условиях пасмурной погоды, при осадках в виде снега, из с. **** в с. **** Дмитриевского района Курской области.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего «Водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства.»

Баев В.Н. не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и, нарушая п.п. 1.3.,1.4, 9.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающие при движении соблюдать дорожные знаки и разметки, запрещающие движение транспортных средств по встречной полосе, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, и, находясь на встречной полосе движения, своевременно не обнаружил двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился М. с тремя пассажирами в салоне, на **** автодороги допустил столкновение с этим автомобилем.

Управление Баевым В.Н. трактором марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с выездом через сплошную линию разметки на часть дороги, предназначенную для встречного движения, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю М. были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности (не мене чем на 1/3) и причинивший тяжкий вред его здоровью, а пассажиру А. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой она скончалась 19 марта 2010 года.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав уголовное дело, суд считает: вина подсудимого в инкриминируемом им деянии доказана полностью и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Баев В.Н. виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, он работает трактористом в ООО «Неварь» с. Бычки Дмитриевского района Курской области. +++ примерно в 8 ч. 00 м., как обычно, пришел на работу, получил задание от руководителя Непеиной Н.П., которое заключалось в том, чтобы на тракторе марки МТЗ – 82.1, государственный регистрационный знак №, привезти на ферму воды и сена для скота. Выполнив задание Непеиной Н.П., он на тракторе, который находился в технически исправном состоянии, решил съездить в рабочее время в

с. **** Дмитриевского района Курской области к своим знакомым. Приехав в с. **** и узнав, что знакомых нет дома, выпил примерно 250 грамм коньяка, приобретенного по пути, и по трассе «Тросна–Калиновка», имеющей асфальтобетонное покрытие, примерно со скоростью 30 км/час поехал обратно в с. ****. Дорога была мокрая и скользкая. Когда находился недалеко от поворота в с. Моршнево Дмитриевского района Курской области, пошёл мокрый снег и залепил лобовое стекло. Он потянулся к включателю очистителя стекла, расположенному в кабине вверху справа, отвлекся от проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ–21093, синего цвета, двигавшимся в противоположном направлении. В результате столкновения люди, ехавшие в этом автомобиле, были доставлены в больницу, где одна из пострадавших скончалась от полученных травм. Трактор и автомобиль в результате ДТП получили механические повреждения. Заявленные гражданские иски признал.

Потерпевший М. показал, +++, в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, синего цвета, находящемся в технически исправном состоянии, с супругой А. и их знакомыми Н. и Р. возвращались из п. Хомутовка Курской области в п. Магнитный Железногорского района Курской области. Ехал примерно со скоростью 90-100 км/ час по своей полосе движения, по автодороге, имеющей асфальтобетонное покрытие, две полосы движения противоположного направления, разделенные сплошной линией разметки.

Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга А.., Н. находилась за сиденьем водителя, а Р. сидел рядом с ней. Когда они проехали поворот в сторону г. Дмитриева Курской области, он увидел надвигающуюся на него справа тень синего цвета и почувствовал сильный удар. На какое-то время потерял сознание и помнит только, как его на «скорой помощи» отвезли в больницу. Позже от сотрудников милиции узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он получил закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости.

В судебном заседании гражданский истец М. и его представитель Кузьминова С.И. изменили заявленные требования и просили взыскать с ООО «Неварь» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и денежную компенсацию морального вреда с как с владельца источника повышенной опасности. От гражданского иска к Баеву В.Н. отказались.

Свидетель Н. показала, что +++ она вместе с сожителем Р. на автомобиле ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, синего цвета их знакомых А. и М. вместе с ними поехали на таможню в п. Троебортное Хомутовского района Курской области. Ехали обратно, в п. Магнитный Железногорского района Курской области примерно в 13 часу. Автомобилем управляла А. Дорога была сырая, видимость впереди автомобиля - нормальная. После этого она, Н., уснула, а когда проснулась, после поворота в сторону г. Дмитриева, увидела, что навстречу им движется синий трактор, который перед автомобилем переехал на их полосу движения. Тут же она услышала, как их автомобиль стал тормозить, после чего потеряла сознание. Через некоторое время, придя в чувства, увидела около автомобиля сотрудников МЧС, милиции и «скорой помощи». Ее доставили в Дмитриевскую центральную районную больницу, где она находилась на стационарном лечении с 19 марта по 2 апреля 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения головы, грудной клетки, в числе которых закрытый перелом 3, 4 ребёр слева. Кто управлял автомобилем в момент столкновения, она не помнит, так как в пути дремала, но когда она очнулась после удара, то видела, что на водительском месте никого нет, а на переднем пассажирском сиденье находилась А., которая позже от полученных травм скончалась в Дмитриевской центральной районной больнице.

Свидетель Р. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.., дополнив их тем, что не помнит как произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку был без сознания. Пришёл в сознание примерно на 14 день в Дмитриевской центральной районной больнице. Со слов своей сожительницы узнал, что с автомобилем, в котором они ехали, столкнулся трактор, выехавший на их полосу движения. А. погибла. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены многочисленные телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе закрытая черепно-мозговая травма.

Представитель гражданского ответчика Непеина Н.П. иск М. не признала и пояснила, что +++ работник ООО «Неварь» Баев В.Н. в 8 часов утра получил задание на закреплённом за ним тракторе МТЗ – 82.1 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Неварь» завезти на ферму воду и корм скоту. При этом был в трезвом состоянии. Выполнил задание в 9 час. 30 мин. и в 11 час. уехал с фермы. В отделение не вернулся. Как впоследствии стало известно, он самовольно уехал на тракторе по личным делам и в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие на трассе «Тросна–Калиновка». Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Неварь» в результате противоправных действий Баева В.Н., который самовольно его угнал.

Из Рапортов старшего следователя СО при ОВД по Дмитриевскому району Курской области, явствует: +++ на **** км трассы «Тросна-Калиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, и в этот же день в приемное отделение Дмитриевской центральной районной больницы с телесными повреждениями были доставлены А.., М.., Р.., Н.. (л.д. 2, 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, схеме дорожно-транспортного происшествия осмотрен **** км автодороги «Тросна–Калиновка», где на проезжей части обнаружены автомобиль ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак №, синего цвета и трактор МТЗ – 82.1, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (л.д. 5-7, 8-19).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотра предметов видно: осмотрены трактор МТЗ – 82.1, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ–21093, государственный регистрационный знак №, которые имеют внешние механические повреждения в основном в передней части транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26, 27, 30-31).

Заключение эксперта от +++ № свидетельствует о том, что на момент осмотра система освещения и тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ–21093, государственный регистрационный знак №, находятся в технически неисправном состоянии. Рулевое управление в работоспособном состоянии и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.

Рабочая тормозная система, система освещения трактора находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рулевое управление трактора находится в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.

Столкновение автомобиля ВАЗ–21093 и трактора МТЗ–82.1 имело место на полосе движения автодороги в сторону с. ****, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ–21093. По мнению эксперта, углом столкновения трактора и автомобиля в условиях места происшествия с учетом полученных повреждений следует считать около 160 градусов по отношению друг к другу (л.д. 115-122).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (проведено в 19 час. 20 мин) и Акт № от +++ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведено в 14 час. 16 мин.) подтверждают, что Баев В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21, 24, 25).

Из заключения эксперта от +++ № следует: при судебно- медицинской экспертизе трупа А. у неё были обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени. Причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть. Давность наступления смерти более двух суток на момент исследования трупа в морге (л.д. 104-109).

Из заключений экспертов от +++ №, №, +++

№, явствует: у Н.. и Р. имеются телесные повреждения, причинившие их здоровью вред средней тяжести, а у М.. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 133-134, 140-141, 147-148).

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами дела и полностью подтверждают вину Баева В.Н. в том, что он, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баева В.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по преступлению от +++, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, движение транспортных средств по встречной полосе, пересёк сплошную линию разметки и выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения. При обнаружении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, а потому допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся в противоположном направлении, в результате чего пассажир встречного автомобиля получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался, а водитель получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

по эпизоду преступления, квалифицированному по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ,

в отношении потерпевшего И.

Баев В.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль гражданину, а Подлегаев А.С. тому же гражданину нанёс побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

+++, примерно в 15 часов 00 минут, Баев В.Н. из окна дома сожительницы, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, ****, где также находился Подлегаев А.С., увидел, что в бывшей конторе сахарного завода, сохранность которой он обеспечивал на платной основе по просьбе собственника объекта Г.., открыта входная дверь. Зайдя в здание конторы, Баев В.Н. увидел ранее незнакомого И. с несовершеннолетним сыном - С.., пришедших за кирпичом для своего гаража и, полагая, что они намерены совершить хищение, схватил с силой рукой мужчину за волосы и, удерживая его, вывел из конторы на крыльцо. И., испытывая физическую боль, оттолкнул от себя Баева В.Н., в результате чего тот упал с крыльца на землю и кратковременно потерял сознание. Подлегаев А.С., видя это, посчитав, что И. столкнул Баева В.Н. с крыльца, из-за возникшей неприязни нанёс И. один удар кулаком в область головы. От чего И.. упал на землю. Тут же Подлегаев А.С. нанёс ему не менее двух ударов ногой по голове, туловищу и ногам. В результате И. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка в области лба, многочисленные ссадины на задней поверхности грудной клетки и на передней поверхности левой голени. Перечисленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (свыше 6 дней) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (равной 5 %) и таким образом не причинили вреда здоровью.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Баева В.Н. вину в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль И.., признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, он проживает рядом с кирпичным зданием бывшей конторы сахарного завода, расположенной в п. **** Дмитриевского района Курской области. +++, примерно в 15 ч. 00 м., из окна дома своей сожительницы, где также находился Подлегаев А.С., увидел, что дверь, ведущая в контору, открыта. Поскольку он присматривает за зданием конторы по просьбе Г.., которому она принадлежит на праве собственности, вместе с Подлегаевым А.С. пошли к этому зданию. Зайдя в контору, он, Баев В.Н., увидел незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно, И. с несовершеннолетним сыном - С. На его вопрос: «Что вы здесь делаете?» Мужчина ничего не ответил. Тогда он, Баев В.Н., полагая, что отец с сыном пришли в здание конторы с целью хищения, схватил левой рукой мужчину за волосы и, удерживая его, вывел на крыльцо. И.. стал упираться и оттолкнул его от себя, в результате чего он, Баев В.Н., упал с крыльца, ударился о землю, кратковременно потерял сознание, что происходило дальше, не видел. При этом пояснил, что Подлегаев А.С. всё это время находился внизу около крыльца.

Подсудимый Подлегаев А.С. вину в нанесении побоев И. признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что +++ в дневное время находился в гостях у Баева В.Н., проживающего с сожительницей К. в п. **** Дмитриевского района Курской области. Примерно в 15 ч. 00 м. Баев В.Н. увидел, что дверь, ведущая в контору, расположенную напротив их дома, за которой тот присматривает, открыта. Баев В.Н. решил посмотреть, почему она открыта, и он, Подлегаев А.С., пошёл вместе с ним. Зайдя в коридор, Баев В.Н. увидел ранее незнакомых И.. и молодого парня в возрасте примерно 10-11 лет и спросил, что он тут делает. И. ничего не ответил. После этого Баев В.Н. взял И. рукой за волосы и стал выводить из коридора конторы на крыльцо. И. упирался и оттолкнул Баева В.Н. от себя, в результате чего Баев В.Н. упал с крыльца, ударился о землю и потерял сознание. Из–за того, что И. столкнул Баева В.Н. с крыльца он, Подлегаев А.С., нанёс ему один удар кулаком в лицо и один удар ногой по его ногам. И. упал на землю. Ногами удары И. в область головы и тела не наносил. После чего поднял Баева В.Н. и помог ему дойти до дома.

Потерпевший И.., являющийся инвалидом первой группы, пояснил в судебном заседании, что в апреле текущего года они с сыном пришли на территорию бывшего сахарного завода, расположенного в п. **** Дмитриевского района Курской области, посмотреть кирпич для гаража. Затем, указав на подсудимого Баева В.Н., продемонстрировал, как Баев В.Н. схватил его с силой за волосы на голове и вывел из конторы на крыльцо здания. После этого, И. указал на подсудимого Подлегаева А.С. и также продемонстрировал, как тот ударил его кулаком вначале в лицо, а после того, как он, И., упал на землю, Подлегаев А.С. стал бить его ногами по голове, туловищу и ногам.

Из показаний потерпевшего И.., оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 74-75), следует: +++ примерно в 12 час. 30 мин. он и его сын С. пошли на территорию бывшего сахарного завода, чтобы подобрать там кирпич, годный для постройки гаража. Увидев, что дверь в контору не заперта, зашли посмотреть, что там находится. Примерно в 15 час. в контору пришёл Баев В.Н. и спросил: «Что вы тут делаете?» Он Баеву В.Н. ответить ничего не успел, как вдруг тот схватил его за волосы на голове и с силой потянул на улицу. Когда они находились на крыльце здания, Баев В.Н. не удержался на ногах, так как был пьян, и упал с крыльца на землю. После этого, молодой мужчина, как впоследствии стало известно, Подлегаев А.С., который пришёл с Баевым В.Н. и стоял около крыльца, ударил его, И.., один раз рукой по лицу, от чего он упал на землю, а когда лежал на земле Подлегаев А.С. нанёс ему удары ногой по лицу, спине и ногам.

Свидетель Т. показала, что И.. доводится ей мужем, который является инвалидом I группы. Три года назад он перенес инсульт и после этого стал плохо говорить, но обстоятельства избиения изложил так же, как и сын. Муж пояснил ей, что +++ примерно в 12 час. 30 мин. он с их сыном ушел на территорию бывшего сахарного завода, чтобы посмотреть, есть ли там кирпич, пригодный для постройки гаража. Поскольку их долго не было, она начала беспокоиться и примерно в 17 часов с дочерью пошли им навстречу. Сын и муж, у которого на лице имелись ссадины, кровоподтёки, были сильно напуганы. Сын рассказал, что, когда они находились в конторе, туда пришли Баев В.Н. и Подлегаев А.С. Баев В.Н. схватил с силой мужа за волосы на голове и вытащил его на крыльцо здания. Тут же сам не удержался на ногах, так как был пьян, и упал с крыльца на землю. После чего Подлегаев А.С. нанёс мужу удары вначале в лицо, а после того, как он упал, ногой по лицу, спине, ногам, от чего у мужа в этих областях были многочисленные ссадины и кровоподтёки. Когда муж уходил из дома, то никаких телесных повреждений у него не было. После произошедшего события к ним приезжал домой следователь и опрашивал мужа. И. следователю доходчиво и понятно показывал и рассказывал, как Баев В.Н. причинил ему физическую боль, а Подлегаев А.С. нанёс побои.

Свидетель В. давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Свидетель С. показал, что +++ примерно в 11-12 часов он пошел со своим отцом И. на территорию бывшего сахарного завода поискать кирпич, пригодный для строительства гаража. Увидев, что входная дверь в контору не заперта, они зашли в здание конторы с тем, чтобы посмотреть, что там находится. Внутри пробыли несколько минут, а когда собрались уходить, в контору зашел Баев В.Н., который схватил отца за волосы и начал тянуть к выходу. Баев В.Н. был пьян и плохо держался на ногах. Когда тянул отца, то споткнулся и упал с крыльца на землю. После этого к отцу подошел Подлегаев А.С. и ударил его кулаком в область лба, а когда отец упал на землю, избил его ногами по голове и другим частям тела.

Свидетель К. показала, что она сожительствует с Баевым В.Н. и проживает с ним в её доме в п. **** Дмитриевского района Курской области. +++ днём, находясь дома, увидела, как Подлегаев А.С. от конторы бывшего сахарного завода помогает идти её сожителю. Она подбежала к ним, и Подлегаев А.С. рассказал, что сожитель упал с крыльца около конторы и ударился спиной о землю. О том, что Подлегаев А.С. и ее сожитель избили И. узнала от сотрудников милиции.

Свидетель Г.. показал, ему на праве собственности принадлежит кирпичное здание конторы бывшего сахарного завода, расположенное в п. **** Дмитриевского района Курской области. Напротив конторы проживает К. со своим сожителем Баевым В.Н., которые по его просьбе охраняют это здание за соответствующую плату (200 рублей за сутки). В случае обнаружения в здании конторы посторонних лиц, они должны были сообщать ему по телефону, либо звонить в милицию. Также неоднократно охранял здание конторы на тех же условиях Подлегаев А.С., когда К. и Баев В.Н. в силу каких-либо причин не имели на то возможность. О том, что Баев В.Н. и Подлегаев А.С. избили И. ему неизвестно.

Свидетель Ж.. (допрошенный по ходатайству государственного обвинителя) показал, он примерно в конце мая 2010 года в доме у потерпевшего И. проводил его допрос. И. является инвалидом I группы. В присутствие своей супруги потерпевший показал и рассказал, как в начале апреля 2010 года он с сыном пошёл на территорию бывшего сахарного завода за кирпичом и, когда находились в конторе, туда же пришёл местный житель Баев В.Н., который с силой схватил его, И., за волосы и вывел из здания конторы на крыльцо, где Баев В.Н. не удержался на ногах, так как был пьян, и упал с крыльца на землю. После этого Подлегаев А.С., находившийся внизу около крыльца, ударил И. один раз рукой в лицо, а когда тот упал на землю, нанёс удары ногой по лицу, спине и ногам.

Согласно заявлению В. она просит привлечь к уголовной ответственности Баева В.Н. и неизвестного ей мужчину, которые избили ее отца (л.д. 37).

Акт обследования от +++ №, Заключение эксперта от +++ № подтверждают, что у И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка на лице, многочисленных ссадин на спине, ногах, не причинившие вреда здоровью потерпевшего (л.д. 40, 154).

Из протокола очной ставки между Баевым В.Н. и С. явствует, Баев В.Н. в присутствии С. давал объяснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании в качестве подсудимого. В свою очередь С. уточнил ранее данные им показания и пояснил, что Баев В.Н. только вытащил отца за волосы из конторы сахарного завода. Молодой человек, который пришёл с Баевым В.Н., после того как последний не удержался на ногах и упал на землю, ударил отца один раз рукой в лицо, а когда отец упал, ногой нанёс удары по голове, спине и ногам. ( л.д. 180-181).

Оценивая доказательства по совершённому преступлению, суд приходит к выводу: показания подсудимого Баева В.Н., потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а потому суд относит их к достоверным, допустимым доказательствам и считает, что вина Баева В.Н. полностью доказана в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Подлегаева А.С. в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит: его показания в том, что он не наносил И. ударов ногами в область головы и тела, являются недостоверными, поскольку показания в этой части опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования. Так, Подлегаев А.С. (л.д. 243-244) при допросе его в качестве обвиняемого показал: после того, как Баев В.Н. упал с крыльца на землю, он, Подлегаев А.С., подумал, что И. его столкнул, в связи с чем ударил его рукой в область лица, а затем И. который упал на землю, нанёс ногой два удара по голове и телу. Показания Подлегаева А.С. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего И., его сына С., заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёка не только на лице, а также на спине, в области грудной клетки и на ногах.

В остальном показания подсудимых Баева В.Н., Подлегаева А.С., потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и материалами уголовного дела и подтверждают вину Баева В.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, и вину Подлегаева А.С. в нанесении побоев тому же потерпевшему. Их действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Баева В.Н. и Подлегаева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть совершение указанных выше действий в связи с возникшими неприязненными отношениями.

В пользу вывода суда свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, из которых явствует: Баев В.Н. по устной договорённости с Г.. осуществлял охрану здания конторы на платной основе. Когда Баев В.Н. увидел в конторе посторонних лиц, которые, как он считал, намерены совершить хищение, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший И. с сыном действительно пришли за кирпичом для строительства гаража, он, Баев В.Н., с силой схватил потерпевшего за волосы и, удерживая его, вывел из здания на крыльцо, где оступился и упал с крыльца на землю.

В свою очередь Подлегаев А.С., стоявший тут же у крыльца, увидев, как Баев В.Н. упал на землю, посчитал, что потерпевший И. столкнул его, в связи с чем стал наносить И. побои. Таким образом, хулиганский мотив в действиях Подлегаева А.С. и Баева В.Н. судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Баева В.Н. и Подлегаева А.С. по ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Баеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует избрать колонию-поселение.

Баев В.Н. совершил также умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. С учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, предшествующего преступлению поведения самого потерпевшего суд считает возможным назначить Баеву В.Н. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа.

В то же время, суд принимает во внимание то, что подсудимый не имеет судимостей, по месту проживания и работы характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание и считает возможным не назначать наказание на максимальный срок.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и считает правильным штраф назначить в размере, близком к минимальному.

По совокупности преступлений с учётом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Подлегаеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый Подлегаев А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности, как личность в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, частично признал вину, раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства, а также предшествовавшее преступлению поведение самого потерпевшего, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначать ему наказание в виде штрафа, в размере близком к минимальному.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный прокурором Дмитриевского района Курской области в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования к Баеву В.Н. в сумме 3768 рублей 36 копеек, затраченной на оказание медицинской помощи М.., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме как нашедший своё подтверждение в судебном заседании и признанный подсудимым Баевым В.Н.

М.. заявил гражданский иск к ООО «Неварь» о взыскании материального ущерба в размере 54880,28 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей двадцать восемь копеек) рублей - расходы на восстановление повреждённого автомобиля; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате за определение стоимости ущерба автомобиля; затраты на погребение в размере 11096,43 (одиннадцать тысяч девяносто шесть рублей сорок три копейки) рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, отказавшись в свою очередь от ранее заявленного гражданского иска к Баеву В.Н.

Суд, с учётом правил, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает правильным принять отказ гражданского истца М.. от иска в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а денежную компенсацию морального вреда взыскать с Баева В.Н. как непосредственного причинителя вреда.

При взыскании размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень родства погибшей, которая доводилась потерпевшему супругой, нравственные страдания и переживания потерпевшего в связи с наступлением тяжких последствий - смертью близкого родственника, получение самим потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших тяжкий вред здоровью, и с учётом требований разумности и справедливости, считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Материальный ущерб в размере 54880,28 рублей - расходы на восстановление повреждённого автомобиля, 2500 рублей - расходы по оплате за определение стоимости ущерба автомобиля, затраты на погребение в размере 11096,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 15000 рублей как нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия подлежат взысканию с гражданского ответчика ООО «Неварь» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности – трактор принадлежит организации, и преступление было совершено работником Баевым В.Н. в рабочее время. Те обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца (ООО « Неварь») в результате противоправных действий Баева В.Н., который самовольно угнал трактор, на что указывала представитель организации Непеина Н.П., не подтвердились при разрешении данного иска.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает: защиту интересов подсудимых Баева В.Н. и Подлегаева А.С. в судебном заседании по назначению в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по ордеру от +++

№ осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., обратившийся с заявлением об оплате его труда за четыре рабочих дня (14, 21, 24, 27 декабря 2010 года – участие в заседаниях суда) в размере 1193 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 о повышении установленных размеров оплаты в 1, 085 раза) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», суд считает, что оплату труда Юмагулова Н.Ф. за один день участия в деле следует произвести в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп.

В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых Баева В.Н. и Подлегаева А.С. от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с каждого из них в доход федерального бюджета по 596 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания защиту потерпевшего И.., инвалида I группы лишённого возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по назначению суда осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н. в течение одного дня (24 декабря 2010 года) по ордеру № (участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания). Данные расходы в размере 298,38 рублей суд относит к процессуальным издержкам за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает правильным сохранить подсудимому Подлегаеву А.С. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с осуждением Баева В.Н. к реальному лишению свободы, которое судом определено отбывать в колонии-поселении, в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 271–ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации», избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, так как Баев В.Н. не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранной меры пресечения. Также суд возлагает обязанность на Уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России» по Дмитриевскому району Курской области обеспечить направление его в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Баева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить Баеву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года и штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф суда исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Баеву В.Н. определить в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Баеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить обязанность на Уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России» по Дмитриевскому району Курской области обеспечить направление Баева В.Н. в колонию-поселение.

Подлегаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Подлегаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Дмитриевского района Курской области в интересах Курского областного фонда обязательного медицинского страхования к Баеву В.Н. о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с Баева В.Н. в пользу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования расходы, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, в сумме 3768,36 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек) рублей.

Гражданский иск М. к ООО «Неварь» Дмитриевского района Курской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неварь» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба:

54880,28 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей двадцать восемь копеек) рублей – расходы на восстановление повреждённого автомобиля;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате за определение стоимости ущерба автомобиля;

11096,43 (одиннадцать тысяч девяносто шесть рублей сорок три копейки) рублей - затраты на погребение;

15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде, а всего 83476,71 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка) рублей.

Взыскать с Баева В.Н. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Курской палаты адвокатов Юмагулова Н.Ф. в размере 1193,52 (одна тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят две копейки) рублей, Заболоцкого Н.Н. - в размере 298,38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.

Взыскать с Баева В.Н. и Подлегаева А.С. в доход федерального бюджета с каждого 596, 76 (пятьсот девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гончарова Л.М.

22-256/11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н.,

Судей Медвецкого А.М., Беловой В.И.,

при секретаре Феоктистове И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М.. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года, по которому

Баев В.Н., <данные изъяты>, осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года и штраф 3000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С Баева В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.. 400000 рублей.

Удовлетворены в полном объеме требования гражданских исков прокурора и потерпевшего М. о взыскании материального ущерба.

По делу осужден Подлегаев А.С., кассационные жалобы в отношении которого не поданы.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения потерпевшего М. об удовлетворении кассационной жалобы в части компенсации морального вреда и изменении приговора, объяснение представителя ООО «Неварь» Непеиной Н.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года в отношении осужденного Баева В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Баеву В.Н. наказания, учтено нарушение им ст. 2.7 Правил дорожного движения, как повышающее степень общественной опасности содеянного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Снизить назначенное Баеву В.Н. наказание:

По ч. 4 ст. 264 УК РФ – до трех лет девяти месяцев лишения свободы,

По ч. 1 ст. 116 УК РФ – штраф до 2700 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на полное сложение назначенных Баеву наказаний и на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части взыскания с Баева В.Н. в пользу М. компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Подкопаев Н.Н.

Судьи: Медвецкий А.М.

Белова В.И.