П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Дмитриев 25 января 2011 года Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Дмитриевского района Фирсовой О.В., подсудимого Большакова О.П., его защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № 3 от 18.10.2002 года и ордер № 129730 от 25 января 2011 года, потерпевшего "Ю" при секретаре Фоменко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Большакова О.П., <данные изъяты>, 22.04.2010 года судимого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Большаков О.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 22 октября 2010 года, примерно в 05 часов, в <адрес>, Большаков О.П. пришел в дом своей бывшей сожительницы "Н", чтобы забрать свои вещи. При этом взял в коридоре принадлежащую отцу "Н". - "Ю" ручную электрическую аккумуляторную дрель ДЭА-12Т. "Н", увидев это, в присутствии находившейся у нее "Ж", потребовала вернуть дрель. Однако Большаков О.П., проигнорировав законное требование "Н" сознавая, что она и "Ж" понимают противоправный характер его действий, в их присутствии открыто похитил принадлежащую "Ю" дрель, с которой с места происшествия скрылся и получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения ручной электрической аккумуляторной дрели ДЭА-12Т Большаков О.П. причинил "Ю" материальны й ущерб на сумму 1200 рублей. В судебном заседании подсудимый Большаков О.П. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник – адвокат Юмагулов Н.Ф. позицию своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В., потерпевший "Ю". не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства. Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержал в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами не заявлено. Суд считает, что действия подсудимого Большакова О.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж - из корыстной заинтересованности незаконно и безвозмездно изъял из владения собственника дрель на виду у посторонних - "Н" и "Ж"., при этом сознавал, что указанные лица понимают противоправных характер его действий, которые "Н" требовала прекратить. При назначении вида и размера наказания подсудимому Большакову О.П. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ. В соответствии с п.п. « г », « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения и добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Наличие у подсудимого малолетних детей, 2006 и 2007 годов рождения, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку с данными детьми он не проживает, средств на их содержание не предоставляет, задолженность по алиментным обязательствам в отношении указанных детей составляет 178775 рублей 56 копеек. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает размер наказания в средних границах санкции инкриминируемой статьи. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство: ручную электрическую аккумуляторную дрель ДЭА-12Т возвратить потерпевшему "Ю". на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном заседании по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета. С учетом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 года о повышении установленных размеров оплаты в 1.085 раза) и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199\87 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» суд считает, что оплату труда адвоката Юмагулова Н.Ф. следует произвести в размере 298 руб. 38 коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Большакова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства. Вещественное доказательство: ручную электрическую аккумуляторную дрель ДЭА-12Т возвратить потерпевшему "Ю", проживающему по адресу: <адрес> Взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек. Приговор может быть обжалован в пределах ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.П. Петрушин