П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 21 января 2011 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Перепелица В.П., подсудимого Ключникова А.В., его защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № 3 от 18.10.2002 года и ордер № 129754 от 20 января 2011 года, потерпевшего "Б", при секретаре Фоменко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛЮЧНИКОВА А.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2010 года, примерно в 16 часов 13 минут, в <адрес>, водитель ЗАО <данные изъяты> Ключников А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял закрепленным за ним автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение со скоростью 40 км\час по улице <адрес> в направлении ЗАО <адрес>, расположенного на ул. <адрес>, Ключников А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно расчитывая на свои навыки управления автомобилем, предусматривая предотвращение этих последствий, не избрал скорость управляемого автомобиля, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля над управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате допущенных нарушений п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ Ключников А.В. напротив дома № по ул. <адрес> выехал с проезжей части дороги на правую обочину, не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, вследствие чего допустил столкновение на обочине дороги с деревом, повлекшем опрокидывание автомобиля и причинение смерти пассажиру "А" находившемуся в кабине автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "А" были причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом длиной 12 см., начинающимся от левой теменной кости и заканчивающимся в области Турецкого седла;

диффузное субарахнаидальное ( между мягкой мозговой оболочкой и веществом головного мозга) кровоизлияние по всей поверхности головного мозга;

скальпированная рана в правой теменно-затылочной области размерами 6х8х0,5 см.

б) в области туловища: множественные закрытые переломы ребер правой половины грудной клетки по всем линиям в количестве 22 с повреждением плевры и легочной ткани с кровоизлияниями в окружающие ткани, с правосторонним гемотороксом, кровоизлиянием в области ворот печени, почек, селезенки.

Причиной смерти "А". явилась сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Ключников А.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Юмагулов Н.Ф. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П., потерпевший "Б" не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержал в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами не заявлено.

Суд считает, что действия подсудимого Ключникова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 2,7 и 10.1, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и движение автомобиля со скоростью, исключающей возможность постоянного контроля над управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля от столкновения с деревом, повлекшее смерть находившегося в кабине пассажира "А"

Допущенные Ключниковым А.В. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "А"

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ключникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. « г », « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 20 000 рублей.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. « к » ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ключникову А.В. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшего "Б" о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, признанный подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1064 и 1100 ГК РФ. Суд признает размер денежной компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> гос. регистрационный номер № возвратить собственнику <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката при участии его в судебном заседании по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 года о повышении установленных размеров оплаты в 1.085 раза) и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199\87 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» суд считает, что оплату труда адвоката Юмагулова Н.Ф. следует произвести в размере 298 руб. 38 коп. за один день участия в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ключникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России» по <данные изъяты> обеспечить направление Ключникова А.В. в колонию поселение.

Гражданский иск потерпевшего "Б" удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ключникова А.В. в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер № возвратить собственнику <данные изъяты>»

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в пределах ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П. Петрушин