П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 21 декабря 2010 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П., при секретаре Фоменко О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В., подсудимых Дульнева В.Н., Дульнева А.Н., Баландина С.Н. и Обухова И.В., защитников-адвокатов: Латышева В.И., удостоверение № 558 от 15.06.2006 года, ордер № 120885 от 12.10.2006 года, Сячина Д.М., удостоверение № 594 от 11.01.2007 года, ордер № 094441 от 11.11.2010 года, Канищевой М.И., удостоверение № 400 от 2508.2002 года, ордер № 102664 от 27.10.2010 года, Юмагулова Н.Ф., удостоверение № 3 от 18.10.2002 года, ордер 121769 от 19.10.2010 года, потерпевших: "Ч" "Р" "И", законного представителя потерпевшего З" рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дульнева В.Н., <данные изъяты> несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а,в» ст.ст.158 ч.3; п.«в» ч. 4 ст.162; ч. 4 ст.111 ; п. «а» ч. 3 ст.158 ; п.«в» ч. 2 ст. 161 ; ч. 3 ст.162 ; п.«а» ч. 3 ст. 158; п.п.«а,в,г» ч. 2 ст.161; п.«а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Дульнева А.Н., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; п.«а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Баландина С.Н., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

Обухова И.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. По эпизоду в отношении потерпевшей "И"

В феврале 2009 года Дульнев В.Н. и Обухов И.В. зная, что индивидуальный предприниматель "И" со своим мужем "Ш" периодически уезжает за товаром, решили совершить из ее жилой квартиры кражу денежных средств.

С этой целью утром 20 марта 2009 года, в <адрес> Дульнев В.Н. и Обухов И.В. пришли к дому <адрес>, в котором с одной стороны расположена <адрес> принадлежащая "И" а с другой стороны - нежилая квартира ее сестры "Ф". В 9 часу "И" с мужем вышли из своей квартиры и уехали, а Дульнев В.Н. и Обухов И.В., убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, подошли к входной двери нежилой половины указанного дома, принадлежащей "Ф" Принесенной с собой монтировкой Дульнев В.Н. взломал дверь, после чего с Обуховым И.В. проник внутрь нежилой половины дома "Ф" Затем через потолочный люк оба поднялись на чердак и, воспользовавшись отсутствием там перегородки, через аналогичный люк незаконно проникли в коридор "И". Оттуда прошли в квартиру и стали искать денежные средства. В комнате, вход в которую осуществляется из зала, Обухов И.В. под матрацем деревянной двуспальной кровати обнаружил находившиеся в вязаном носке 495000 рублей. Завладев указанными деньгами, Дульнев В.Н. и Обухов И.В. с места происшествия скрылись. Похищенные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды.

Своими действиями Дульнев В.Н. и Обухов И.В. причинили "И" материальный ущерб в крупном размере, в сумме 495000 рублей.

Вина Дульнева В.Н. и Обухова И.В.. по данному эпизоду подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый Обухов И.В. виновным себя признал полностью и показал, что феврале 2009 года, он встретился со своим знакомым Дульневым В.Н. и сообщил, что нуждается в деньгах на приобретение техники, необходимой для выращивания картофеля. Дульнев В.Н. предложил совершить кражу денег из дома "И"., которая занимается торговлей и имеет свой магазин. Дульнев В.Н. также сказал, что в пятницу "И" уезжает за товаром в <адрес>. На предложение Дульнева В.Н. он ответил согласием. Утром 20 марта 2009 года, прибыв в <адрес> он позвонил Дульневу В.Н. и встретился с ним недалеко от дома "И" В 9 часу "И" с мужем уехала. Так как входная дверь квартиры "И". изготовлена из металла, в ее квартиру решили проникнуть через нежилую вторую половину дома. Дульнев В.Н. принесенной с собой монтировкой взломал входную дверь в нежилой части дома, после чего они зашли в коридор, где в потолке имелся проем, ведущий на чердак. Дульнев В.Н. встал на бочку и сказал, что на чердаке отсутствует перегородка. Поднявшись на чердак, и пройдя на сторону половины дома, где проживает "И"., они через незапертый люк в потолке спустились в коридор "И"., а оттуда- прошли в квартиру, состоящую из прихожей, кухни, зала, двух спален. Вдвоем начали искать деньги. Искали в сундуке, в мебельной стенке, между вещами. Осмотренные вещи бросали на пол. В дальней спальне, в которую вход осуществляется из зала, под матрацем на деревянной двуспальной кровати он, Обухов, нашел вязаный носок темного цвета с деньгами. Деньги были в пачках, достоинством по 1000 и 5000 рублей. Забрав деньги, тем же путем вышли из дома "И". В гараже Дульнева В.Н. пересчитали деньги. Оказалось 495000 рублей. Их они поделили поровну, после чего он уехал в <адрес>. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Как распорядился деньгами Дульнев В.Н. - не знает.

Из протокола явки Обухова И.В. с повинной от 24.02.2010 года, следует, что утром 20 марта 2009 года он и Дульнев В.Н. через чердак проникли в квартиру "И" на <адрес>, нашли там деньги в сумме 490 000 рублей и тем же путем вышли на улицу.

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя признал полностью и в отношении места, времени, способа проникновения в квартиру "И"., роли каждого в содеянном, суммы похищенных денег и их судьбы дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Обухова И.В. При этом пояснил, что в явке с повинной потерпевшую назвал "Г" по фамилии ее сына.

Из протокола явки Дульнева В.Н. с повинной от 24.02.2010 года, (Т.3 л.д.68) видно, что он сообщает о совершении кражи 500000 рублей из дома "Г", куда проник через чердак соседней квартиры. Деньги обнаружил в носке под матрацем и потратил их на строительство гаража и другие нужды.

Потерпевшая "И" показала, что 20.03.2009 года, примерно в 08 часу, она вместе с мужем уехала в <адрес> за товаром, т.к. является индивидуальным предпринимателем. В тот же день, возвратившись обратно, узнала от работников милиции, что из ее дома совершена кража. При осмотре своей квартиры, она обнаружила, что из спальни, в которую осуществляется вход из зала, похищены 495000 рублей, из которых 295000 рублей были пятитысячными купюрами и две пачки по 100000 тысячными купюрами. Все деньги, завернутые в синий носовой платок, находились в вязаном носке под матрацем деревянной двуспальной кровати. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее крупным.

Свидетель "Ф" пояснила, что она и ее родная сестра "И". имеют в собственности по 1/2 доли за каждой в <адрес> Чердачное помещение их дома на две части перегородкой не разделено. В отличие от сестры, она в своей половине дома не проживает - производит в ней ремонт.

20.03.2009 года, в 17 часов она пришла на <адрес> и обнаружила, что входная дверь ее половины дома отжата, а в коридоре под люком, ведущим на чердак, стоял стул с табуретом. Вызванные ею работники милиции осмотрели чердачное помещение и определили, что через чердак совершено проникновение в половину дома "И" Позже она узнала, что у "И". из квартиры похищены денежные средства в сумме 500000 рублей. Работники милиции установили, что кражу денег совершил Дульнев В.Н. и Обухов И.В.

Из заявления "И (т.3 л.д.71) следует, что она просит привлечь уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее домовладения 500000 рублей

Показания подсудимых о способе проникновения в квартиру "И". с целью отыскания и хищения денег подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2009 года, согласно которому принадлежащая "И" квартира № 2 расположена в доме № 13 по ул. В. Терещенко в г. Дмитриеве Курской области. Вторая половина дома подвержена ремонту и принадлежит "Ф". Разделительная перегородка в чердачном помещении отсутствует. На входной двери квартиры "Ф". имеются повреждения в виде расщепления древесины на уровне замка. В прихожей квартиры "Ф" имеется проем, ведущий чердак. На чердаке имеется аналогичный проем, расположенный над квартирой "И"., во всех комнатах которой разбросаны вещи.

(т.3 л.д.74-78)

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Дульнева В.Н. и Обухова И.В. по п.п. А, В ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, поскольку они из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись о совершении кражи, действуя согласованно, в назначенное время прибыли к дому потерпевшей, дождались ее отъезда, после чего, незаконно проникли в жилую квартиру потерпевшей, тайно и безвозмездно изъяли из ее владения 495000 рублей, которые разделили между собой и потратили на личные нужды.

Причиненный кражей ущерб является крупным, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ таковым следует признавать стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Дульневу В.Н. и Обухову С.И. суд признает их явки с повинной.

2. По эпизоду в отношении потерпевшей "К"

В ноябре 2009 года, в вечернее время, Дульнев В.Н., зная о том, что у пенсионерки "К",1926 года рождения, одиноко проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, решил похитить их путем совершения разбойного нападения, с проникновением в жилище.

Накануне преступления, осуществляя подготовку к нему, Дульнев В.Н. прибыл к дому "К". и, увидев со стороны улицы высокие металлические ворота, огораживающие двор потерпевшей, решил проникнуть на территорию ее домовладения через огород.

10 ноября 2009 года, в 21 часу, осуществляя преступный умысел, Дульнев В.Н., со стороны огорода "К" открыл закрытую на проволоку калитку, вошел во двор, и оттуда постучал в крайнее левое окно дома. После того, как "К" открыла дверь во двор, Дульнев В.Н. осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, с целью подавления возможного сопротивления со стороны "К"., умышленно руками с силой толкнул ее в грудь, в результате чего, она упала на крыльцо лицом вниз.

Тут же Дульнев В.Н. незаконно проник в коридор дома, взял лежавшую на полу "К" за плечи и затащил в зал.

Находясь в доме, Дульнев В.Н. продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил "К" одной рукой за шею и с силой стал сдавливать шею. Затем взял находившуюся в доме деревянную скамейку и, используя ее в качестве оружия, нанес скамейкой по голове потерпевшей неоднократные удары (не менее четырех). При этом сознавал, что причинит "К" телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью и желал этого, а к тому, что от полученных телесных повреждений может наступить смерть потерпевшей относился безразлично.

В поисках денег Дульнев В.Н. осмотрел ручную швейную машинку, находившуюся на столе в спальне дома, обнаружил в ее нише принадлежащие "К" 10000 рублей, которые похитил и скрылся с места преступления.

В результате избиения Дульневым В.Н. потерпевшей, последней были причинены телесные повреждения: в виде двух ссадин на передней и боковой поверхности шеи, закрытый перелом левого и правого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, а также открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшаяся ушибленной раной в теменных областях, ушибленной раной в правой затылочной области, двумя ушибленными ранами в области лба справа, переломом правой теменной кости, переходящим на правую височную кость, оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на правую височную кость и правую черепную ямку, кровоподтеком в области правого века, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку в области лба, в правую теменную, височную и затылочную области, в правую височную мышцу, а также двусторонней субдуральной гематомой, переходящей на основание черепа, диффузным субарахнаидальным кровоизлиянием полностью захватывающим левое и правое полушарие головного мозга.

От указанной открытой черепно-мозговой травмы "К". скончалась на месте происшествия в промежуток времени, исчисляемый от десяток минут до единиц часов.

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя в разбойном нападении на "К" и в причинении ей тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, не признал и показал, что вечером 23 февраля 2010 года, после покушения на кражу из дома "Р", его задержали и доставили в ОВД по <адрес> работники милиции. Он сразу же написал по этому эпизоду явку с повинной. Затем аналогичные явки написал по эпизодам хищения из домов "П", "М", из квартиры "Р" из домов "А", "И" и "Н". После каждой явки следователь "Д" фиксировал его объяснения. Затем работник милиции "С" стал заставлять его признаться в краже из дома "К" и в ее убийстве. "С" угрожал расправой, нанес ему 2-3 удара кулаком по голове и столько же ударов - ногами по туловищу. От ударов у него закружилась голова и к нему вызвали скорую помощь. Затем "С" продолжил избиение, нанеся ему 2 удара кулаком по голове и два удара ногами по туловищу. Прибывшие из Курска сотрудники милиции также настаивали на признании в убийстве "К" угрожали ему, но не били. Под воздействием угроз и избиения со стороны работников милиции он оговорил себя в нападении на "К". Явку с повинной по эпизоду нападения на "К" с целью хищения денег, первоначальные показания и показания с выходом на место происшествия по этому эпизоду давал со слов работников милиции. Присутствовавшему при допросах адвокату о давлении со стороны работников милиции не говорил. Медицинскому работнику скорой помощи, судебно-медицинскому эксперту об избиении "С" также не сказал. По поводу имевшегося по глазом кровоподтека пояснил, что бежал по <адрес> и ударился о какой-то предмет. Об оговоре себя под воздействием угроз и избиений со стороны работников милиции заявил после того, как родители наняли ему другого адвоката.

Показания подсудимого Дульнева В.Н. о том, что он не проникал в дом потерпевшей, не применял к ней физического насилия и не похищал денег, опровергаются следующими доказательствами по делу.

Явкой Дульнева В.Н. с повинной от 24.02.2010 года (т.2 л.д.38-39), написанной добровольно и собственноручно о том, что в ноябре 2009 года он проник во двор бабушки "К". и постучал в дверь. Она открыла дверь. Он толкнул ее, отчего она ударилась о стену. Затем затащил ее в дом. Когда она начала вставать, толкнул ее вновь. Она упала рядом со столом. Затем начал искать у нее деньги и в швейной машинке нашел около 10000 рублей, после чего ушел из дома через луг, чтобы его никто не видел.

Показаниями подозреваемого Дульнева В.Н. (т.2 л.д.41-45), данными на предварительном следствии с применением видеосъемки в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он нуждался в деньгах для погашения кредитов. От "Ч" знал, что его бабушка "К" дала ему в долг деньги на приобретение машины. В первой декаде ноября 2009 года, когда стемнело, он решил разжиться в деньгах и около 21 часа, пришел к дому "К" проживающей на <адрес>. К дому подошел по огороду, со стороны трассы, т.к накануне осматривал месторасположение дома и увидел с фасадной стороны высокие железные ворота. Через старую деревянную калитку, закрывающуюся на проволоку, вошел во двор. Услышал находившихся в сарае коз. Постучав в крайнее левое окно дома, встал у входной деревянной двери, открывающейся наружу. "К" открыла дверь и выглянула на крыльцо. В этот момент толкнул "К" обеими рука в грудь, отчего она упала на крыльцо лицом вниз. Ее он поднял под руки и затащил в зал. Деньги начал искать в зале, потом в комнате, где был кухонный гарнитур. При себе у него был фонарик. В середине зала стоял стол, слева - шифоньер, прямо сервант и диван. Деньга искал в вещах, шифоньере, серванте. "К" лежала на полу и охала. Через некоторое время, когда он находился в кухне, "К" стала вставать. Подойдя к ней, с силой двумя руками толкнул ее в спину в сторону стола и шифоньера. "К" от толчка упала на живот. Потом он нашел деньги в ручной швейной машинке, находившейся на столе у кровати за печкой. Там же стояла стиральная машина. Денег было 10000 рублей, купюрами по 100 и 1000 рублей. Деньги забрал и сразу через огород ушел. "К" была жива, лежала на животе, головой в направлении серванта, ногами к выходу из зала. На ней были теплые брюки, свитер и какие-то штаны. Он был в черной ветровке, спортивных штанах, вязаных перчатках. На голове у него была самодельная маска с вырезами для глаз. Похищенные деньги потратил.

Из показаний Дульнева В.Н. также следует, что в доме "К" было четыре комнаты: сначала кухня, справой стороны в кухне стояла тумбочка с телевизором, слева печка, потом зал, слева еще одна комната, в которой лежали кабачки.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Дульнева В.Н. от 24.02.2010 года с выходом на место происшествия (т.2 л.д.58-63) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, из которых видно, что Дульнев В.Н. с участием адвоката предложил проследовать за ним к дому № по <адрес>, где, свободно, добровольно, без чьей-либо помощи подробно рассказал, как в первой декаде ноября 2009 года, в вечернее время, со стороны огорода пришел с целью хищения денег к указанному дому, принадлежавшему "К". Через калитку, справой стороны от которой находился сарай с козами, вошел во двор и постучал в крайнее левое окно дома. Открывшую дверь "К" он сильно толкнул руками в грудь, отчего она попятилась назад, а затем упала вперед лицом вниз. Ее затащил в зал, начал искать деньги. Когда искал деньги, "К" стала вставать. Чтобы она не мешала, толкнул ее руками в спину. От толчка она упала лицом вниз, при этом могла удариться о стол или стулья. Нашел деньги в швейной машинке, стоявшей на столе. Причинить смерть "К" не желал.

Дульнев В.Н. на месте происшествия обратил внимание участников следственного действия на изменение обстановки в доме потерпевшей - отсутствие кабачков в дальней комнате и стола, на котором за печкой находилась швейная машинка, в которой были деньги и сберкнижки.

Показаниями подозреваемого Дульнева В.Н. при дополнительном допросе в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.48-51) из которых видно, что свои предыдущие показания в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "К повлекшего смерть по неосторожности и в хищении у нее денежных средств, он поддерживает в полном объеме. Также Дульнев В.Н. пояснил, во время совершения данного преступления на нем были одеты черная ветровка, берцы, на руках - вязанные из трикотажной штанины темно-синего цвета. После хищения денег у "К". он у себя дома переоделся, берцы и перчатки положил в черный пакет и выбросил с моста в реку Свапа. Маску хранил в гараже, а 23.02.2010 года она выпала у него из кармана, когда убегал от работников милиции с <адрес> В швейной машинке, в которой нашел деньги, видел стопку сберкнижек, которые забирать не стал. По поводу имевшегося под левым глазом синяка Дульнев В.Н. пояснил, что синяк, появился в результате удара о какой-то предмет, когда он убегал.

Показаниями потерпевший Ч"., пояснившего, что 14 ноября 2009 года он пришел к дому своей матери "К". Как обычно перелез через высокие закрытые изнутри металлические ворота. Со стороны двора входная дверь дома оказалась незапертой. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. С порога он увидел мать, лежавшую на полу лицом вниз, ногами к выходу из дома. Так как мать ему не отозвалась, посчитал ее мертвой, вызвал работников милиции. Осмотрев с ними труп матери, увидел у нее на голове телесные повреждения.

После похорон матери он забрал из ее дома находившийся в кухне новый телевизор «Рекорд», стол, на котором стояла ручная швейная машинка, из дальней комнаты забрал кабачки. У матери имелись деньги. По его просьбе 100000 рублей она дала его сыну Ч", собиралась перекрыть крышу своего дома.

Показаниями свидетеля "Л". о том, что 14 ноября 2009 года к ней зашел "Ч" и, сказав, что его мать лежит мертвая, попросил позвонить об этом его жене.

Позже она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Дульнева В.Н. в доме "К". Тогда Дульнев В.Н. рассказал и показал, как он пришел к дому "К" по огороду, как постучал в окно, ударил Ч" как затащил ее в зал и как нашел деньги в швейной машинке. Об этом Дульнев В.Н. рассказывал подробно, добровольно, без чьей либо помощи, в присутствии защитника.

Свидетель "Ч" показал, что последний раз он видел свою бабушку К". примерно 16 октября 2009 года, когда вместе с ней покупал для нее телевизор. Об этом в тот же день узнал от него встретившийся с ним одноклассник Дульнев В.Н., находившийся с ним в дружеских отношениях. В.Н. О том, что бабушка ранее давала ему деньги на машину, Дульневу В.Н. также знал от него.

14 ноября 2009 года мать сообщила ему о смерти "К" Когда они приехали к ее дому, там находился его отец. В дом они вошли с прибывшими туда работниками милиции. В комнатах дома был беспорядок, вещи разбросаны, на голове трупа бабушки имелись в телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОВД по <адрес> "С". показал, что вечером 24 февраля 2010 года при покушении на кражу из жилого дома "Р" были задержаны Баландин С.Н. и братья Дульневы, "В" и "А". Все трое стали обращаться с явками с повинной, в которых сообщили о покушении на кражу из дома "Р" и ранее совершенных преступлениях. При этом Дульневым В.Н. добровольно была написана явка с повинной о разбойном нападении на "К" Никакого насилия к задержанным, в том числе к Дульневу В.Н., не применялось. После задержания у Дульнев В.Н. от волнения повысилось давление, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь фельдшером скорой помощи. Дульнев В.Н. пояснил, что от дома "Р" он с Баландиным убегал от работников милиции через заросший глубокий овраг, в котором упал, ударившись лицом.

Свидетель "Б". показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года, когда он являлся оперативным дежурным ОВД по <данные изъяты>, были задержаны по подозрению в преступлениях братья Дульневы и Баландин. Никто из задержанных жалоб по поводу применения к ним угроз или физического насилия со стороны работников милиции не заявлял. Дульневу В.Н. фельдшером скорой помощи была оказана медицинская помощь в связи с поднявшимся артериальным давлением.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи Дмитриевской ЦРБ "Д". установлено, что утром 24 февраля 2010 года ее вызвали в Дмитриевский ОВД для оказания медицинской помощи Дульневу В.Н., предъявившему жалобы на гипертоническую болезнь. Ему она сделала укол, понижающий давление, и зафиксировала данные в журнале вызовов скорой помощи.

Из копии журнала вызовов скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>» судом установлено, что в нем по состоянию на 24 февраля 2010 года, на период времени с 7 часов до 7 часов 20 минут, содержатся сведения, изложенные в показаниях "Д"

Согласно заключению эксперта № 44 от 27.02.2010 года, кровоподтек в области левого глаза у Дульнева В.Н. причинен как при воздействии твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой.

При проведении экспертизы Дульнев В.Н. пояснил, эксперту, что 23.03.2010 года в вечернее время он бежал по <адрес> и ударился о какой-то предмет левой половиной лица.

Из показаний свидетелей "Х"., "Е". и "Э" судом установлено, что после 10 ноября 2009 года одиноко проживавшую с ними на одной улице "К". они не видели.

Показания Дульнева В.Н. в качестве подозреваемого о том, что маску из шапки с прорезями для глаз, в которой он находился в доме "К" и которую он потерял, убегая с <адрес> 23.02.2010 года, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, согласно которому на дне оврага, примыкающего к указанной улице обнаружена черная вязаная шапка с прорезями для глаз.

(т.3 л.д. 17-22)

Показания подсудимого о том, что 10000 рублей он в похитил из ручной швейной машинки, находившейся в доме потерпевшей, что после его ухода с места происшествия потерпевшая оставалась лежать в зале на полу, лицом вниз, ногами к входной двери согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 14 и 16 ноября 2009 года, (т.1 л.д.14-33, 34-48) из которых следует, что входная дверь дома "К" по адресу: <адрес> без повреждений. В зале на полу, лицом вниз, ногами к входной двери лежит труп "К" Рядом с входной дверью на венике, на нижних частях дверной коробки, полу коридора, на белой деревянной тумбе и шкафу, находящихся вблизи трупа, а также на вещах разбросанных перед шкафом имеются капли бурого цвета, похожие на кровь. На диване в зал, обнаружена и изъята деревянная скамейка со следами бурого цвета похожими на кровь и фрагментами волос. Во всех комнатах разбросаны вещи. В комнате слевой стороны от зала сложены тыквы. На столе у спальной кровати "К" обнаружена механическая ручная швейная машинка, в нише для иголок которой обнаружены и изъяты документы. При осмотре внутреннего двора дома "К". установлено, что с огорода во двор осуществляется вход через деревянную калитку. Справа от калитки в сарае содержатся козы. Вдоль тропинки огорода указанного домовладения, в направлении болота на перепаханной части земли имеются следы обуви.

Показания подсудимого о неприменении им к "К". физического насилия в виде нанесения ей неоднократных ударов скамейкой по голове и сдавливании ее шеи рукой, при том, что кроме него во время совершения преступления никто другой в дом потерпевшей не входил и насилия к ней не применял, опровергаются следующими объективными доказательствами.

Заключением эксперта №116 от 15.11.2009 года (т.3л.д.192-199), согласно которому причиной смерти "К" явилась открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшаяся ушибленной раной в теменных областях, ушибленной раной в правой затылочной области, двумя ушибленными ранами в области лба справа, переломом правой теменной кости, переходящим на правую височную кость, оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на правую височную кость и правую черепную ямку, кровоподтеком в области правого века, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку в области лба, в правой теменной, височной и затылочной областях, в правую височную мышцу, двусторонней субдуральной гематомой, переходящей на основание черепа, диффузным субарахнаидальным кровоизлиянием, полностью захватывающим левое и правое полушарие головного мозга.

Помимо указанной травмы на трупе "К" имеются две ссадины на передней и боковой поверхности шеи, закрытый перелом левого и правого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани. Повреждения в области шеи могли быть причинены пальцами рук человека.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени. Голова подвергалась травматическому воздействию не менее 4 раз, шея – не менее 3 раз.

Повреждения в области головы трупа "К" причинены при воздействии твердых тупых предметов (предмета), действующего со значительной силой.

С имеющимися телесными повреждениями в области головы и шеи "К". жила промежуток времени от десяток минут до единиц часов.

Все выше указанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа "К" не могли образоваться при падении "К" с высоты собственного роста на твердую, ровную поверхность.

Давность наступления смерти "К" - более трех суток на момент исследования ее трупа в морге.

Заключением эксперта № 611 от 18.12.2009 года (т.4 л.д.72-81) о том, что кровь "К" относится к А_? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на скамейке, изъятой из дома "К"., одетых на ее трупе паре валенок, жилете, полупальто, блузке, халате, брюках, спортивных брюках и шарфе, обнаружена кровь человека А_? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей "К"., имеющей аналогичную группу крови.

Фрагменты тонких волокон, обнаруженные на изъятой из дома "К". скамейке, является волосами с головы человека и происхождение их не исключаются от потерпевшей "К". Один волос, представленный на экспертизу, удален с головы человека с усилием.

Заключением эксперта №38 от 12.04.2010 года (т.4 л.д.166-172), согласно которому на представленных на исследование кожных лоскутах из конвексиальных областей головы "К" обнаружены телесные повреждения, образованные от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Исключить вероятность образования данных телесных повреждений от действия представленной на экспертизу деревянной скамейки, изъятой с места происшествия, не представляется возможным.

Заключением эксперта №59 от 15.04.2010 года, (т.4 л.д.183-187), которым установлено, что повреждения на представленных на исследование кожных лоскутах с головы трупа "К" образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Морфологическая характеристика повреждений, их локализация и степень выраженности с учетом анатомического строения тела человека позволяют высказаться о невозможности образования всего комплекса повреждений вследствие двукратного падения с высоты собственного роста на твердую ровную (деревянную) поверхность, как с ускорением, так и без такового.

Заключением эксперта №278 от 13.04.2010 года, (т.4 л.д.198-201) о том, что Дульнев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Версия подсудимого Дульнева В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия под воздействием психологического и физического воздействия со стороны работников милиции, он вынужденно оговорил себя в части разбойного нападения на "К" и причинения ей тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения. Исследовав протокол допроса Дульнева В.Н. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний с выходом на место происшествия, протокол дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, суд пришел к выводу что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросах Дульневу В.Н. было реально обеспечено право на защиту, он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается имеющимся в материалах деле ордером и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия со стороны работников милиции и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого, при производстве указанных следственных действий. При этом показания Дульнев В.Н. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, о чем собственноручно расписался в протоколах следственных действий.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Дульневу В.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чем также собственноручно расписался в протоколах.

Кроме того, Дульнев В.Н. давал непоследовательные, противоречивые пояснения о применении к нему насилия. Так в заявлении, адресованном руководителю Железногорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, Дульнев В.Н. указал, что работник милиции "С" нанес ему 4-5 ударов кулаками по голове; в объяснении, содержащемся в материалах проверки по данному факту, утверждал о нанесении "С" не менее пяти ударов по затылку, но не кулаками, а ладонью. В судебном заседании указал, что "С" сначала нанес ему 2-3 удара кулаком по голове и столько же ударов нанес ногами по туловищу. Затем "С" продолжил избиение, нанеся ему 2 удара кулаком по голове и два удара ногами по туловищу.

Необоснованность показаний Дульнева В.Н. об оговоре себя по данному эпизоду под воздействием угроз и физического насилия со стороны работников милиции опровергается также исследованными в судебном заседании материалами проверки по его заявлению об этом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции "С"., Ц". и других.

Приведенные доказательства, в том числе полученные на первоначальной стадии предварительного следствия показания Дульнева В.Н. в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при проверке их в с выходом на место происшествия, а также явку Дульнева В.Н. с повинной об обстоятельствах разбойного нападения на "К" и причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, протоколы следственных действий, иные документы проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соблюдением действующего законодательства в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту и суд их признает достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред.от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» части четвертой ст. 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дульнева В.Н. в отношении потерпевшей "К" по п. «в» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ( в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку в процессе разбойного нападения подсудимый Дульнев В.Н. умышленно причинил "К". тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, суд квалифицирует его действия и по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ)- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Конкретные действия подсудимого, наносившего потерпевшей неоднократные удары (не менее четырех) скамейкой в жизненно-важную область- голову, со значительной силой, на что указывает характер телесных повреждений, связанный с ушибленными ранами и переломами костей черепа, свидетельствуют об умышленном причинении им потерпевшей тяжких телесных повреждения и его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дульневу В.Н. суд признает его явку с повинной.

3. В отношении потерпевшего "У"

15 января 2010 года Дульнев В.Н. решил совершить кражу денежных средств из жилой квартиры индивидуального предпринимателя "У" расположенной по адресу: <адрес>.

С этой целью 15 января 2010 года, во 02 часу Дульнев В.Н. пришел к указанному дому и действуя тайно, через открытую форточку спальни открыл окно и незаконно проник в расположенную на первом этаже жилую квартиру "У" В ванной комнате Дульнев В.Н. обнаружил 2000 рублей и, похитив их, скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Дульнев В.Н. причинил "У" материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Вина Дульнева В.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и другими материалами дела.

Потерпевший "У" пояснил в суде, что он с женой проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляя через магазины розничную торговлю продуктов питания. 15 января 2010 года, примерно в 11 часов, вернувшись в свою квартиру, он обнаружил, что в нее совершено проникновение через окно спальни, а из ванной комнаты похищены различными купюрами 2000 рублей.

Подсудимый Дульнева В.Н. вину признал полностью и показал, что зимой 2010 года, в ночное время, он пришел к двухэтажному дому, расположенному по <адрес>, в котором проживал занимающийся торговлей "У" В одном из окон дома на первом этаже он открыл форточку, а затем створку окна, которая была изнутри незаперта. Через окно залез в спальню двухкомнатной квартиры и в прозрачном пакете под ванной нашел деньги. Купюры были номиналом от мелких и до 500 рублей. Денег было около 2000 рублей. Их он забрал и через тоже окно скрылся.

Согласно заявлению "У". от 25.02.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 15.01.2010 года через форточку проникли в его квартиру и похитили 2000 рублей.

(т.2 л.д.228)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес>, принадлежащая "У" расположена на первом этаже многоквартирного дома. Металлическая входная дверь и запорные устройства механических повреждений не имеют. В спальне имеется окно с форточкой.

(т.2 л.д.231-232)

Протокол явки Дульнева В.Н. с повинной от 25.02.2010 года, свидетельствует о том, что из квартиры "У"., в которую проник через незапертое окно, он совершил кражу денег в сумме 3 или 4 тысяч рублей, найденных в пакете под ванной (т.2 л.д.226-227).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дульнева В.Н. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ_ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстной заинтересованности, через окно, незаконно проник в принадлежащую потерпевшему квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно и безвозмездно изъял из владения собственника 2000 рублей и распорядился ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дульневу В.Н. суд признает его явку с повинной.

4. В отношении потерпевшей "А"

16 января 2010 года Дульнев В.Н., зная о том, что "А" проживает одна по адресу: <адрес>., решил проникнуть к ней в дом и похитить деньги.

С этой целью, в 01 часу 16 января 2010 года он пришел к дому "А" 1926 года рождения, найденной во дворе о дворе д х побуждений, тв, принадлежащих "А".проволокой открыл крючок на входной двери и незаконно проник в жилище. В одной из комнат обнаружил проснувшуюся "А" и, сознавая, что его действия стали носить открытый характер, потребовал от нее деньги. "А" испугавшись, сказала, что деньги находятся в кошельке на серванте в зале. Дульнев В.Н. тут же в указанном месте и под скатертью на столе, обнаружил принадлежащие "А" 2900 рублей, которые забрал и, скрывшись с места происшествия, потратил на собственные нужды. Своими действиями Дульнев В. Н. причинил "А" материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Вина Дульнева В.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами дела.

Из показаний потерпевшей "А" данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она проживает одна и является инвалидом 2 группы. 15 января 2010 года, около 23 часов, она легла спать. Через некоторое время от появившегося в спальне стука проснулась и увидела незнакомого мужчину в черной одежде. Она хотела закричать, но мужчина, не включая свет, потребовал молчать и отдать деньги. Испугавшись, она сказала, что деньги в кошельке в сумме 900 рублей лежат серванте. После этого мужчина вышел из спальни и стал искать деньги, светя фонарем. Через некоторое время мужчина вновь зашел в спальню, выбросил все вещи из шкафа, требовал отдать деньги. Услышав, что денег у нее больше нет и потребовав в милицию не обращаться, мужчина ушел. После этого она включила свет. Часы показывали 1 час ночи. Осмотрев дом, обнаружила, что в зале на столе под скатертью пропали деньги в сумме 2000 рублей, а в кошелке не оказалось 900 рублей.

(Т.2 л.д.217-218)

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя признал и показал, что в январе 2010 года, в ночное время, он пришел к дому № по <адрес>. Затем перелез через забор во двор дома и при помощи проволоки открыл металлический крючок входной двери. Зайдя в дом, он увидел лежавшую на кровати "А" у которой спросил - где находятся ее деньги. "А" ответила, что деньги в кошельке, в серванте в зале. Забрав деньги из указанного "А" места в сумме 2900 рублей, купюрами 100,500 и 1000 руб., он сразу же ушел из дома.

Из заявления "А" от 26.02.2010 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.01.2010 года похитили из ее дома принадлежащие ей денежные средства.

(т.2 л.д.207)

Показания подсудимого в части способа проникновения в дом потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010 года, согласно которому в принадлежащем "А". <адрес> со стороны двора имеется входная дверь, закрывающаяся на металлический крючок.

(т.2 л.д.210-211)

В протоколе явки Дульнева В.Н. с повинной от 26.02.2010 года, он сообщает о краже денежных средств у бабушки, проживающей по адресу: <адрес>. В середине января 2010 года он перелез через забор указанного дома и со стороны внутреннего двора проволокой открыл дверь. Затем прошел в дом и увидел на кровати бабушку. У нее спросил - где лежат деньги, на что она ответила, что деньги в кошельке на столе. Он забрал в указанном месте 700 или 800 рублей и, не найдя других денег, ушел.

(т.2 л.д.209)

Возмещение Дульневым В.Н. материального ущерба в сумме 2900 рублей, причиненного "А", подтверждается ее заявлением от 15.09.2010 года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дульнева В.Н. по данному эпизоду по п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстной заинтересованности, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, и сознавая, что проснувшаяся потерпевшая видит его и понимает открытый характер его действий, потребовал от нее деньги, которые безвозмездно изъял и, скрывшись, потратил на собственные нужды.

В соответствии с п.п. « и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку Дульнева В.Н. с повинной и добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба.

5. В отношении потерпевшего "Н"

21 января 2010 года, в 19 часу, братья Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н., зная о том, что "Н"., проживающий по-соседству с Дульневым А.Н. по адресу : <адрес>., является инвалидом и получает пенсию, решили открыто похитить у него деньги.

С этой целью, в указанный день, в 21 часу, Дульнев А.Н. и Дульнев В.Н. пришли к дому "Н" Зайдя во двор, Дульнев А.Н. стал следить за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Дульнева В.Н., который принесенным с собой гвоздодером снял с петель входную дверь дома, а затем взломал вторую дверь, ведущую в жилую комнату. После этого Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н., надев на себя маски из спортивных шапок с прорезями для глаз, действуя согласованно, незаконно проникли в дом и в одной из комнат обнаружили увидевшего их "Н" Осознавая, что "Н" понимает противоправный характер их действий, Дульнев В.Н. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов по голове гвоздодером, который использовал в качестве оружия. В результате нанесенных в голову ударов, повлекших за собой легкий вред здоровью, в виде телесных повреждений – двух рубцов в области лба, "Н" присел на пол. Дульнев А.Н. по указанию брата встал рядом с "Н"., чтобы не дать ему встать. Дульнев В.Н. стал искать деньги и в прихожей на кровати обнаружил паспорт "Н"., в котором находились 10000 рублей. Забрав деньги и сознавая, что их действия продолжают носить открытый характер и очевидны для "Н"., Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н. с места преступления скрылись. Похищенные деньги Дульнев В.Н. забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н. причинили "Н". материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Вина Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимых и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего "Н" (Т.3 л.д.164-166), оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, 21 января 2010 года, в вечернее время, он находился у себя дома и услышал, как кто-то взламывает входную дверь его дома. Через некоторое время в его дом зашли двое мужчин. Их лиц он не разглядел. У одного из мужчин на голове был закреплен электрический фонарик. Когда он поднимался с кровати, один из мужчин, ударил его по голове и телу каким-то предметом, в результате чего он упал на пол. Из головы у него потекла кровь. Около него встал второй мужчина. Потом кто-то из них включил свет и начал что-то искать в его доме. На кровати под подушкой один из мужчин обнаружил в его паспорте 10000 рублей и похитил их. Затем, выключив свет, мужчины ушли из его дома. Мужчина, который ударил его, ростом был ниже второго мужчины.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20.08.2010 года судом следует, что причину смерти "Н", 1946 года рождения, труп которого обнаружен в собственном доме 19.08.2010 года, установить не представилось возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений трупа. Телесных повреждений в виде переломов костей скелета трупа "Н" не обнаружено.

Свидетель "З" показала, что ее родной брат "Н". 15 ноября 1946 года рождения, проживал один, страдал шизофренией и, хотя является инвалидом 1 группы, в постороннем уходе не нуждался, на вопросы отвечал по - существу, сам получал пенсию, ходил в магазин и покупал все необходимое для себя. В конце февраля 2010 года ей позвонили работники милиции и сообщили, что ее брата "Н" избили и ограбили. 8 марта она приехала к брату и увидела, что в его доме беспорядок: вещи разбросаны, пол и подушка обильно помараны высохшей кровью, а на голове брата были телесные повреждения в виде двух заживающих рубцов. На ее вопрос что случилось- "Н". пояснил ей, что примерно в январе 2010 года, в вечернее время к нему в дом проникли в масках двое незнакомых мужчин, на голове одного из которых был электрический фонарик. Один мужчина несколько раз ударило его по голове каким – то предметом, после чего он, "Н", упал на пол. Мужчины нашли в его паспорте на кровати под подушкой 10000 рублей и похитили их. От работников милиции и местных жителей она узнала, что деньги у "Н". похитили братья Дульневы, один из которых купил вторую половину дома, в котором проживает "Н"

Согласно заявлению "З" от 15.12.2010 года Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н. возместили причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Дульнева В.Н., частично признавший себя виновным, показал, что примерно 21 января 2010 года он вместе со своим братом – Дульневым А.Н. решили похитить деньги у "Н"., который проживал в половине <адрес>. В другой половине указанного дома проживали его, подсудимого, мать и брат Дульнев А.Н. В вечернее время, около 21 часа, гвоздодером, который взял в своем гараже, он снял с петель входную дверь и сорвал крючки еще на двух следующих дверях. Его брат Дульнев А. в это время наблюдал за обстановкой около калитки двора "Н" В маске из спортивной шапки с прорезями для глаз, с электрическим фонарем, закрепленным резинкой в области лба, он зашел в дом. Вставшего перед ним "Н" он отодвинул в сторону и позвал своего брата, вошедшего в дом в такой же маске. По его просьбе Дульнев А.Н. находился рядом с "Н". Он же включил в доме свет и начал искать деньги. На кровати под пастельным бельем обнаружил паспорт "Н"., в котором находилось 10000 рублей. Забрав деньги, он с братом ушел от "Н". При совершении хищения денежных средств физического насилия к "Н" не применяли, так как знали, что он является инвалидом, не сможет оказать им сопротивление и адекватно оценить свои действия.

По данному эпизоду он написал явку с повинной, но потом по просьбе работников милиции переписал, дополнив ее содержание нанесением "Н" удара гвоздодером по голове.

Согласно протоколу явки Дульнева В.Н. с повинной от 26.02.2010 года, написанной добровольно, примерно 20.01.2010 года он вместе со своим братом – Дульневым А.Н. пошел к дому, где живет "Н". Он взломал три входных двери и увидел "Н", которому нанес удар гвоздодером, в результате чего последний упал на пол. Затем он включил свет в доме и начал искать деньги, которые нашел в паспорте под подушкой на кровати. Забрав деньги себе, он с братом сразу ушел из дома. (т.3 л.д.148-149)

Подсудимый Дульнев А.Н. виновным себя признал частично и показал, что похитить деньги у проживающего с ним по-соседству инвалида "Н" предложил брат Дульнев В.Н. Примерно 21 января 2010 года около 21 часа, взяв из гаража брата гвоздодер и маски из спортивных шапок с прорезями для глаз они пришли во двор "Н". Во дворе надели на себя маски. Он остался у калитки наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить брата. Дульнев В.Н. гвоздодером снял с петель входную дверь, взломал вторую дверь и вошел в жилую комнату. Чрез некоторое время брат позвал его в дом. Когда он вошел - "Н" сидел на полу. По указанию брата он встал рядом с "Н", чтобы не дать ему встать. Телесных повреждений у "Н" он не видел, при нем брат не бил "Н" по голове гвоздодером. Договоренности с братом о применении насилия к потерпевшему не было. После того, как брат обнаружил в паспорте под подушкой на кровати 10000 рублей и забрал их, они ушли. Все похищенные деньги брат забрал себе. Он против этого не возражал.

Согласно протоколу явки Дульнева А.Н. с повинной от 26.02.2010 года, примерно 20.01.2010 года он вместе со своим братом – Дульневым В.Н. по предложению последнего решили зайти к соседу по имени "Н", являющемуся инвалидом, и забрать у него деньги. С этой целью взяли у Дульнева В.Н. из гаража гвоздодер и две маски, пришли во двор дома "Н", на <адрес>, надели маски, после чего Дульнев В.Н. гвоздодером сорвал петли входных дверей и зашел в дом. Потом он услышал как "Н" упал. Дульнев В.Н. позвал его, Дульнева А.Н., и сказал, чтобы он не давал "Н" подняться на ноги, а сам, включив свет начал искать деньги. В паспорте под подушкой на кровати Дульнев В.Н. нашел 10000 рублей, которые забрал себе. (т.3 л.д.146-147)

Свидетель "Р" показал, что он принимал добровольно написанную явку Дульнева А. Н. с повинной по эпизоду нападения на Н" В тот же день такую же явку с повинной написал и Дульнев В.Н., который указал в ней, что ударил "Н" гвоздодером по голове. Об обстоятельствах данного преступления работникам милиции известно не было, т.к. "Н" в милицию до того момента не обращался. В связи с этим, он опросил "Н", который в своем объяснении изложил обстоятельства, аналогичные, тем которые уже указали в явках с повинной братья Дульневы. У Нерубенко на голове от ударов имелись два больших рубца; в его доме был беспорядок, подушка и кровать были помараны кровью, на входных дверях имелись следы взлома.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля следователь ОВД по <адрес> "С" Он же опроверг показания Дульнева В.Н. о переписывании последним явки с повинной в отношении "Н"

Из показаний обвиняемого Дульнева А.Н. от 09.03.2010 года, (Т.5 л.д.235-241), подтвержденных 15.03.2010 года при допросе в качестве обвиняемого (Т.5 л.д.253-255) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в дом потерпевшего первым вошел его брат "В," и ударил "Н" гвоздодером по голове, в результате чего последний упал. Сколько раз брат ударил "Н" он не видел, так как было темно. Затем "В," включил свет и сказал ему стоять рядом с "Н" и не давал тому подняться. "Н" сидел на полу, из головы его текла кровь.

Нанесение Дульневым В.Н. удара гвоздодером по голове "Н". при похищении денег из дома потерпевшего Дульнев А.Н. подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место происшествия. (т.5 л.д.242-246)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2010 года, "Н" сообщил о том, что 21.01.2010 года в вечернее время, к нему в дом, сломав входную дверь, зашли двое неизвестных мужчин. Один из них ударил его по голове каким-то предметом, после чего он упал на пол. На голове у одного из мужчин был электрический фонарик. Потом один мужчина достал из находившегося на кровати под подушкой его паспорта 10000 рублей и забрал их. (т. 3 л.д.144)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2010 года, следует, что входная дверь и дверная коробка дома "Н" расположенного по адресу: <адрес>. имеют повреждения. (т.3 л.д.152-156)

Согласно заключению эксперта №55 от 12.03.2010 года, на день судебно-медицинского обследования 05 марта 2010 года у "Н". имелись: - два рубца в области лба слева, размерами 5х0,2см и 2,5х0,1см. Давность рубцов может соответствовать 1-2 месяцам на день обследования. Вышеуказанные рубцы образовались после заживления двух ран, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и таким образом наносят легкий вред здоровью. (т.5 л.д.18)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт "Ш" пояснил, что при освидетельствовании "Н". на предмет наличия телесных повреждений последний рассказал, что двое мужчин, взломав двери, вошли в его дом и одни из них нанес ему каким-то предметом несколько ударов по голове и левым конечностям. В области головы "Н". имелись два рубца, в стадии заживления, причиненные в результате двукратного воздействия.

Согласно справке о детализации соединений избирательного абонентского №, принадлежащего Дульневу В.Н., 21.01.2010 года в 17-м, 19-м и 20-м часах зафиксированы соединения указанного номера телефона с абонентским №, принадлежащим Дульневу А.Н. (т.6 л.д.98-110)

Показания потерпевшего о применении к нему при открытом хищении денежных средств физического насилия в виде нанесения удара предметом по голове, неоднократные показания обвиняемого Дульнева А.Н. на предварительном следствии о том, что он видел, как Дульнев В.Н. при входе в дом "Н" нанес потерпевшему удар гвоздодером по голове, отчего тот присел на пол с кровоточащей раной на голове, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с протоколами явок Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. с повинной, с показаниями свидетеля Комыз Н.С., а также с заключением эксперта №55 от 12.03.2010 года, (Т.5 л.д.18), согласно которому на день судебно-медицинского обследования 05 марта 2010 года у "Н" имелись в области лба слева два рубца. Давность рубцов может соответствовать 1-2 месяцам на день обследования. Вышеуказанные рубцы образовались после заживления двух ран, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и таким образом наносят легкий вред здоровью.

Суд критически относится к последующим показаниям подсудимого Дульнева А.Н. и Дульнева В.Н. о том, что Дульнев В.Н. ударов по голове "Н" не наносил, а также к показаниям Дульнев В.Н., заявленным в судебном заседании, о том, что в явке с повинной о применении насилия к "Н" он указал по просьбе работников милиции.

Данная версия подсудимых является одним из способов избежания уголовной ответственности за фактически содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав разбойного нападения только в том случае, если нападение на потерпевшего осуществлялось при насилии опасном для жизни или здоровья или угрозе такого насилия.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из материалов дела не усматривается, что между ними была договоренность на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия – гвоздодера. Гвоздодер Дульневым В.Н.был взят из гаража для взлома дверей. Войдя первым в дом с гвоздодером и нанеся им потерпевшему не менее двух ударов по голове, Дульнев В.Н. в части применения указанного насилия действовал самостоятельно, т.е. в данном случае имел место эксцесс исполнителя.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дульнева В.Н. суд исходит из того, что Дульнев В.Н. с Дульневым А.Н., договорившись открыто похитить деньги, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в дом потерпевшего, где Дульнев В.Н., выйдя за пределы достигнутой договоренности, умышленно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, причинил ему легкий вред здоровью путем нанесения не менее двух ударов по голове гвоздодером, который использовал в качестве оружия. Обнаруженные в жилище Дульневым В.Н. 10000 рублей, подсудимые похитили, сознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего.

Умысел на открытое хищение денежных средств у подсудимых возник перед проникновением в жилище. При этом действия Дульнева В.Н., выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов по голове гвоздодером, умыслом Дульнева А.Н. не охватывались.

При таких обстоятельствах действия Дульнева А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Дульнева В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- гвоздодера, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дульневу В.Н. и Дульневу А.Н., суд признает их явки с повинной и возмещение имущественного ущерба.

6. В отношении потерпевшей "П"

В январе 2010 года Дульнев В.Н. и его родной брат Дульнев А.Н. решили совершить хищение имущества "П", 1927 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

С этой целью 24 января 2010 года в 07 часов Дульнев В.Н. стал наблюдать за "П" Примерно в 9 часов "П", закрыв дверь, ушла из своего дома. Дульнев В.Н. сразу же по сотовому телефону позвонил своему родному брату - Дульневу А.Н. и, сказав о своем намерении совершить кражу денежных средств из квартиры "П" попросил брата находиться на перекрестке улиц <адрес>, а в случае возвращения "П" предупредить его об этом по сотовой связи. На данное предложение, находившийся в тот момент на указанном уличном перекрестке Дульнев А.Н., ответил согласием. Дульнев В.Н. сознавая, что Дульнев А.Н. в случае возвращения "П" своевременно предупредит его и тем самым создаст условия для совершения преступления, перелез через забор во двор "П"., монтировкой открыл входную дверь, а затем взломал закрытую на навесной замок дверь, ведущую в жилые комнаты. Таким образом, незаконно проникнув в дом "П"., Дульнев В.Н. стал искать денежные средства. Дульнев А.Н. тем временем, согласно достигнутой договоренности, находился на перекресте улиц <адрес> и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Дульнева В.Н. Последний, находясь внутри дома "П"., в одной из спален, на столе обнаружил мобильный телефон марки «Samsung SGH Х 460» раскладного типа, стоимостью 500 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой находились денежные средства в сумме 49 рублей, а также обнаружил кошелек с 17000 рублями. Забрав сотовый телефон и 17000 рублей, Дульнев В.Н. с места происшествия скрылся. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, а сотовый телефон "П" был обнаружен и изъят в его гараже работниками милиции.

В результате кражи Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н. своими совместными действиями причинили "П" значительный материальный ущерб в размере 17549 рублей.

Вина Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя признал полностью и показал, что примерно 22 января 2010 года он решил совершить кражу денег из дома "П" проживающей в <адрес>.

24 января 2010 года, в 07 часов он, Дульнев В.Н., пришел в свой дом, расположенный рядом с домом "П" и стал за ней наблюдать. Примерно в 9 часов "П", закрыв дом, ушла. Он сразу же по сотовому телефону позвонил своему брату Дульнев А.Н. и направил его на автобусную остановку, расположенную у перекрестка улиц <адрес> наблюдать за "П", чтобы в случае ее возвращения предупредить его. Брату сказал, что будет совершить из дома "П" кражу денег. Примерно в 09 часов через забор перелез во двор "П" Принесенной с собой монтировкой открыл дверь в коридор, а затем закрытую на навесной замок дверь из коридора в жилую комнату. В находящихся в доме вещах, в предметах мебели стал искать деньги. На столе в одной из комнат он нашел сотовый телефон, который выключил и положил себе в карман. В телефоне находилась сим-карта. В другой комнате, в тумбочке обнаружил кошелек, с тысячными купюрами в сумме 17000 рублей или чуть больше. Забрав деньги и сотовый телефон, он тем же путем покинул дом "П" Об этом по телефону сообщил Дульневу А.Н., который до этого дважды звонил ему и говорил, что "П" не появлялась.

Дульнев В.Н. пояснил также, что после совершения хищений денежных средств у "П" 24.01.2010 года и у "М" 07.02.2010 года он в выгребную яму туалета на автостанции выбросил мужские ботинки черного цвета, в которых совершал кражи.

Подсудимый Дульнев А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 24 января 2010 года, примерно в 09 часу, когда он находился на автобусной остановке у перекрестка улиц <адрес>, ему позвонил брат - Дульнев В.Н. и попросил посмотреть за "П"., которая проживает недалеко от брата. При этом Дульнев В.Н. пояснил, что будет из дома "П". совершать кражу денег. На просьбу брата он ответил согласием, сказав, что стоит на перекрестке улиц <адрес>, и если увидит "П"., то перезвонит и предупредит об этом. Находясь на перекрестке он информировал брата по телефону об отсутствии "П". О завершении кражи брат сообщил ему по телефону, после чего он на такси уехал в <адрес>. Когда возвратился обратно, зашел к брату, о чем перед этим тот попросил его по телефону. Брат рассказал, что к нему приходили работники милиции по поводу "П" и что он у нее из дома совершил кражу телефона и денег. О сумме похищенных денег брат не говорил. Против того, что брат забрал деньги себе он не возражал.

Из показаний "П"., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионеркой, проживает в своем доме № 45 по ул. <адрес>. Утром 24 января 2010 года, она ушла в церковь и обратно вернулась в 11 часов. У дома ее ожидали родственники- "С"., "В"., "И". и "О"., которые сообщили, что в ее дом кто-то проник. Осмотрев дом, она обнаружила, что дверь со двора в коридор взломана, а на двери, ведущей на кухню, сорван навесной замок. В доме было все перевернуто, выдвинуты все ящики, выброшены вещи из шифоньера, комода, из серванта, перевернута постель на кроватях. С буфета в одной из спален пропал сотовый телефон «Samsung SGH-Х 460» подаренный ее племянницей, который она оценивает в 1600 рублей. На счете телефона были деньги около 49 рублей. Не оказалось черного кошелька, который лежал в спальне в тумбочке в верхнем ящике. В кошельке были деньги, но сколько именно - точно не помнит. Второй кошелек, находившийся в тумбочке, был на полу. В нем тоже денег не оказалось. 06 января 2010 года она получила пенсию в размере 10000 рублей и не помнит куда их положила – в кошелек или оставила их на столе под скатертью в спальне. Всего у нее похитили около 17000 рублей тысячными купюрами. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму около 18649 рублей. Такой ущерб для нее является значительным, так как составляет размер двух пенсий.

(т.2 л.д.161-162)

Свидетель "С" пояснила суду, что 24.01.2010 года, около 10 часов сестра ее мужа – "И". сообщила о том, что к его тете "П" кто-то проник в дом. С мужем она сразу же приехала к дому "П" Находившаяся у дома "И" рассказала им, что пришла протопить дом "П". и обнаружила взломанной дверь коридора со стороны двора. При осмотре дома вместе с работниками милиции и вернувшейся из церкви "П" она увидела, что в доме все перевернуто, разбросаны вещи. "П" пояснила, что у нее пропали денежные средства в сумме 17000 рублей и сотовый телефон.

Из заявления "П" от 24.01.2010 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 до 10 часов 30 минут проникло в ее дом и похитило деньги в сумме 17000 рублей и сотовый телефон «Samsung».

(Т.2 л.д.107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на двери коридора дома "П" со стороны двора, поврежден засов, на левой створке двери из коридора в жилую комнату вырвана петля запорного устройства. В комнатах дома беспорядок, разбросаны вещи. В процессе осмотра "П" пояснила, что в ящике металлического белого стеллажа, расположенного в спальне, находились ее денежные средства в сумме около 17000 рублей, которых на месте не оказалось. Во дворе на снегу, от забора к дому, зафиксирована дорожка следов обуви. Один из фрагментов обуви сфотографирован и приобщен к протоколу.

(т.2 л.д.111-125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, в выгребной яме туалета, на автостанции <адрес> обнаружен и изъят черный мужской ботинок. Присутствующий при осмотре Дульнев В.Н. пояснил, что этот ботинок принадлежит ему и он его выбросил в туалете после кражи денежных средств у "П" 24.01.2010 года и у "М" 07.02.2010 года. (т.3 л.д.23-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года зафиксирован факт обнаружения под обшивкой автомобиля в гараже Дульнева В.Н. мобильного телефона марки «Samsung SGH - Х 460» раскладного типа, похищенного им у "П"

(т.3 л.д.27-31)

Заключением товароведческой экспертизы №1416/3 от 17.03.2010 года определена стоимость представленного на экспертизу принадлежащего "П". мобильного телефона «Samsung SGH-Х 460» №, которая с учетом износа по состоянию на 24.01.2010 года составляет 500 руб. 00 коп. (т.5 л.д.38)

Заключением трассологической экспертизы №25 от 14.04.2010 года, установлено, что фрагмент следа обуви, обнаруженный во дворе дома "П"., изображенный на фотоснимке, приобщенном к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2010 года мог быть оставлен зимним мужским сапогом, принадлежащим Дульневу В.Н. и изъятом в туалете на автостанции <адрес>. (т.5 л.д.70-73)

Показания подсудимых о том, что они действовали согласованно и во время совершении преступления поддерживали между собой связь по телефону подтверждаются сведениями о детализации соединений избирательного абонентского номера №, принадлежащего Дульневу В.Н., согласно которым 24.01.2010 года в 09-м часу зафиксированы соединения с абонентским номером 7№, принадлежащим Дульневу А.Н.

Согласно протоколу явки Дульнева В.Н. с повинной от 24.02.2010 года, в указанный день он перелез через забор во двор бабушки, проживающей с ним по - соседству, после чего монтировкой сорвал дверь и зашел в дом. В доме он начал искать деньги, которые нашел в кошельке в сумме около 10000 рублей. Кроме денег забрал телефон мобильной связи раскладного типа, который выключил и положил у себя в гараже. (т.2 л.д.109)

Суд квалифицирует действия Дульнев В.Н. и Дульнева А.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н., из корыстной заинтересованности, в соответствии с предварительно распределенными ролями совершали тайные, согласованные действия, направленные на совершение кражи с проникновением в жилище. При этом Дульнев В.Н. незаконно проник в жилой дом потерпевшей, безвозмездно изъял оттуда деньги и имущество потерпевшей в сумме 17549 рублей, а Дульнев А.Н. в это время совершал действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении кражи и выразившиеся в подстраховывании брата по сотовой связи путем осуществления наблюдения за потерпевшей, чтобы своевременно предупредить об опасности и исключить задержание. При этом Дульнев А.Н. не возражал против того, что похищенное имущество заберет брат и распорядится им по своему усмотрению.

Отнесение причиненного кражей ущерба в размере 17549 рублей к значительному суд считает правильным, поскольку является равным двукратному размеру пенсии престарелой потерпевшей, не имеющей других источников дохода.

В соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дульневу В.Н. и Дульневу А.Н., суд признает их явки с повинной и возмещение имущественного ущерба. При этом суд учитывает, что явка Дульнева А.Н. с повинной фактически содержится в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого от 24. 02.2010 года, когда органы предварительного следствия не располагали сведениями о его причастности к данному преступлению.

7. По эпизоду открытого хищения имущества "П"

В конце января 2010 года Дульнев В.Н. и Баландин С.Н. зная о том, что соседка Дульнева В.Н. - "П"1927 года рождения, проживает одна и получает пенсию решили совершить хищение денежных средств из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью 31 января 2010 года, в 01 часу, они пришли к дому "П". Баландин С.Н., действуя согласно достигнутой договоренности, остался стоять с уличной стороны у крыльца дома "П" и следил за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий предупредить об этом Дульнева В.Н., который через забор перелез во двор "П" и имевшейся у него отверткой выставил оконное стекло веранды. Через образовавшийся в окне веранды проем Дульнев В.Н. незаконно проник в коридор дома "П" и впустил туда Баландина С.Н., открыв ему изнутри входную дверь.

Затем Дульнев В.Н. и Баландин С.Н. незаконно проникли в жилые комнаты и в одной из них обнаружили на кровати "П" Осознавая, что их действия стали очевидны для проснувшейся "П" и последняя осознает их противоправный характер, Баландин С.Н., по указанию Дульнева В.Н., потребовал от "П" деньги. Тут же Баландин С.Н., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, прижал одной рукой голову "П" подушкой, а другой рукой схватил за ее указательный палец левой руки. При этом высказал угрозу отрезать ей палец, если она не выдаст им деньги. В это время Дульнев В.Н. в комнатах дома разыскивал деньги. "П"., реально опасаясь высказанной в ее адрес угрозы применения насилия, просила не трогать ее и сказала, что деньги в сумме 11000 рублей находятся на сундуке, в тумбочке и в кармане пальто. После этого, Дульнев В.Н. и Баландин С.Н., продолжая действовать согласованно, обнаружили в указанных "П". местах, принадлежащие ей деньги в сумме 11000 рублей. Забрав деньги в присутствии потерпевшей, понимавшей преступный характер их действий, Дульнев В.Н. и Баландин С.Н. с места происшествия скрылись. Похищенные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды. Своими действиями Баландин С.Н. и Дульнев В.Н. причинили "П" материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Вина Дульнева В.Н. и Баландина С.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя признал частично и показал, что примерно 28 января 2010 года он предложил своему знакомому Баландину Сергею, совершить кражу денег у своей соседки Полянской Е.С., на что получил согласие. Заранее они обсудили свои действия. Договорились встретиться 31 января 2010 года у его дома, когда на улице погаснет свет, а также о том, что с "П" будет разговаривать Баландин, т.к. его, Дульнева, она может опознать по голосу. 31 января 2010 года, примерно в 01 часу, они встретились, пришли к дому "П" и перелезли через забор во двор. С помощью принесенной с собой отвертки он выставил стекло в окне веранды, сломал оконный переплет и через образовавшийся проем проник в коридор дома. Затем открыл дверь и впустил Баландина. Вместе с ним зашел в дом, подсвечивая фонариком. На нем была маска с прорезями для глаз из спортивной шапки. В одной из комнат на кровати обнаружили "П" Баландин потребовал от нее отдать деньги. "П" сказала, что деньги находились на сундуке в той же комнате. Из указанного сундука он Дульнев, забрал завернутые в бумагу деньги в сумме 11000 рублей. Баландин по- прежнему оставался с "П" а он продолжал искать деньги в других комнатах. Нашел телефон "П", хотел выключить его, но нажал на кнопку вызова. С похищенными деньгами скрылись тем же путем, в его гараже поделили деньги и потратили. Насилия к "П" не применяли, и угроз в ее адрес не высказывал. Договоренности об этом между ними не было.

Аналогичные показания Дульнев В.Н. дал при проверке их с выходом на место происшествия. (т.5 л.д.199-201)

Подсудимый Баландин С.Н. виновным себя признал частично и показал, что примерно 30 января 2010 года в дневное время ему позвонил Дульнев В.Н. и попросил подъехать. Когда он приехал к Дульневу В.Н., тот предложил совершить кражу денег из дома на <адрес>. При этом пояснил, что в том доме никого нет и что до этого оттуда уже была совершена кражу. На предложение Дульнева он ответил согласием. 31.01.2010 года, в 01 часу, они встретились у дома Дульнева В.Н., пришли на <адрес> к дому, как потом стало известно, принадлежащему "П". Дульнев В.Н. перелез через забор во двор, а он остался около крыльца на ул.<адрес>. Через некоторое время по указанию Дульнева В.Н. перелез во двор и через открытую Дульневым дверь зашел в коридор. Дульнев В.Н. был в шапке с прорезями для глаз и с фонарем. Вместе они зашли в дом и обнаружили на кровати "П" которая закрылась от них одеялом. Он, Баландин, положив руку на одеяло, которым была укрыта "П" потребовал от нее деньги, спросил, где они лежат. "П" ответила, что деньги в сундуке. Дульнев В.Н. из сундука забрал находившиеся в конверте деньги. После этого они ушли от "П" и Дульнев в своем гараже дал ему 4700 рублей. Насилия к "П" он и Дульнев не применяли, угроз в ее адрес не высказывали.

Аналогичные показания Баландин С.Н. дал при проверке их с выходом на место происшествия. (т.5 л.д.173-175)

Согласно протоколу явки Баландина С.Н. с повинной от 24.02.2010 года, Дульнев В.Н предложил ему залезть в дом по <адрес>, сказав, что там никого нет. Дульнев В.Н. перелез через забор и открыл дверь. Он пошел за ним в дом, где увидел на кровати женщину, накрытую одеялом. Он хотел уйти, но Дульнев В.Н. сказал, что уже поздно, после чего начал искать деньги. Дульнев В.Н. нашел конверт с деньгами, которые они поделили. (т.2 л.д.138)

Из показаний потерпевшей "П"., 1922 года рождения, (т.2 л.д.161-162) данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что проживает она одна в своем доме по адресу: <адрес>. В субботу, 30 января 2010 года, около 24 часов, она легла спать, а ночью проснулась от появившихся в доме шагов и включенного света. Сразу же ее голову кто-то прикрыл подушкой. Мужской голос сказал: «Говори, где деньги?». Она ответила, что деньги забрали в прошлый раз. Тот же голос сказал, что у нее остались деньги и чья-то рука в вязаной перчатке под одеялом схватила ее за указательный палец левой руки. Она сопротивлялась, пыталась спрятать руку. Тот же мужчина сказал, что если она не скажет - то ей отрежут палец. Другой молча, ничего не говоря, стал шарить рукой у нее под подушкой и матрацем. Ее голову продолжали держать, прижав подушкой. Испугавшись, она рассказала, что в сундуке находятся 6000 рублей, в тумбочке в желтом кошельке - 3000 рублей и 2000 рублей - в кошельке в кармане пальто на крючке за дверью. Она начала молиться вслух. Все тот же мужской голос сказал: «Не успеешь, мы тебя убьем и тогда уйдем». Затем у нее спросили где «смертельные деньги». Она ответила, что деньги лежат на сберегательной книжке, которая находится в шифоньере. Затем она услышала, как открылся шифоньер. Потом ее отпустили и мужчины ушли. После их ухода она увидела, что в доме разбросаны все вещи, на веранде выбито окно, входные двери открыты, на двери из коридора в дом сорваны крючки. В результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб на сумму 11000 рублей.

Свидетель "С" показала, что 31.01.2010 года, в 04-м часу, зазвонил ее сотовый телефон. Высветился звонок "П" Она тут же перезвонила, но "П" не ответила. Об этом сообщила по телефону "И", посчитав, что "П" заболела. Через некоторое время с мужем приехала к дому "П", где встретили "И" Рядом с домом "П" было много следов обуви и поэтому они вызвали милицию. Из рассказа "П" стало известно, что ночью к ней в дом проникли два человека придавили ее подушкой и потребовали отдать деньги. Один искал деньги, а другой схватил ее за палец руки и угрожал отрезать палец, требовал деньги. Испугавшись, "П" указала места хранения денег, которые в сумме 11000 рублей были тут же похищены.

Из заявления "В" от 31.01.2010 года, следует, что в ночь с 30 на 31 из дома его тети "П" похищены денежные средства.

(т.2 л.д.136)

Показания подсудимых о способе проникновения в дом потерпевшей и поисках в нем денег подтверждаются протокол осмотра места происшествия от 31.01.2010 года, из которого следует, что в оконной раме коридора выставлено стекло; с внутренней стороны входных дверей имеются повреждения запорного устройства в виде деформации; в комнатах дома на полу разбросаны вещи. (т.2 л.д.140-154)

Наличие у Дульнева В.Н. электрического фонарика на резиновом шнуре, который он использовал при открытом хищении денег у "П" подтверждается протоколом выемки указанного фонарика из его гаража. (т.3 л.д.55-56)

Согласно справке о детализации соединений избирательного абонентского номера №, принадлежащего Дульневу В.Н., в ночное время 30.01.2010 года в 23-м часу зафиксировано соединения с абонентским номером №, принадлежащим Баландину С.Н. (т.6 л.д.98-110)

Согласно распискам "П" от 18.10.2010 года и от 26.10.2010 года в счет возмещение материального ущерба она получила от Баландина С.Н. 5500 рублей, а от матери Дульневых В.Н. и А.Н.- 23000 рублей.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания "П" о том, что

на кровати на нее набросили одеяло, голову прикрыли подушкой, схватили за палец руки и угрожали отрезать его, высказывали в ее адрес угрозы, а также показания свидетеля "С" об этих же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку являются последовательными, логичными, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Суд берет данные показания за основу, т.к. считает их наиболее достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетеля не имеется.

С учетом показаний потерпевшей, свидетеля "С" показаний подсудимого Дульнева В.Н., пояснившего, что он искал деньги, а с "П" находился рядом и разговаривал Баландин С.Н., суд считает, что именно Баландин С.Н. применял к потерпевшей физическое насилие и высказывал в ее адрес угрозы.

Показания подсудимых о неприменении насилия и угроз к "П" при открытом хищении у нее денег суд оценивает критически и считает их одним из способов избежания ответственности за фактически содеянное.

Действия Баландина С.Н., выразившиеся в применении к "П" насилия, не опасного для жизни, имели место за пределами состоявшейся с Дульневым В.Н. договоренности, направленной на открытое хищение у потерпевшей денежных средств. Баландин действовал в условиях эксцесса исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Дульнева В.Н. по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Баландина С.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.п. « и», «к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Баландина С.Н. с повинной и возмещение им и Дульневым В.Н. причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

8. По эпизоду тайного хищения имущества "М"

В начале февраля 2010 года Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н., зная о том, что "М занимается торговой деятельностью и регулярно бывает на рынке, решили совершить кражу денежных средств из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью 07 февраля 2010 года, в 08 часу, Дульнев В.Н., полагая, что "М". нет дома, по сотовому телефону попросил своего брата - Дульнева А.Н. находиться на перекрестке улиц <адрес> и наблюдать за "М" чтобы в случае возвращения последней предупредить его. При этом пояснил, что будет совершать кражу денег из дома "М" Дульнев А.Н. на предложение брата ответил согласием, на машине прибыл на указанный перекресток и стал наблюдать за обстановкой. Дульнев В.Н. сознавая, что Дульнев А.Н. в случае возвращения "М" своевременно предупредит его об этом и тем самым создаст условия для совершения преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 февраля 2010 года в 10 часу перелез через забор во двор дома "М"., принесенным с собой гвоздодером взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома и стал искать деньги. В это время Дульнев А.Н. согласно достигнутой договоренности продолжал находиться на перекрестке улиц <адрес> и наблюдать за обстановкой. Тем временем Дульнев В.Н. в доме "М" обнаружил на столе под скатертью деньги в сумме 1000 рублей и тайно похитив их, вышел на ул. <адрес>, откуда Дульнев А.Н. тут же забрал его и увез на своем автомобиле. Похищенные деньги Дульнев В.Н. потратил на личные нужды.

Своими действиями Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н. причинили "М" материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Вина Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Подсудимый Дульнев В.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в феврале 2010 года он решил совершить кражу денег из дома "М" одиноко проживающей на <адрес>, недалеко от его родителей. Он знал, что потерпевшая почти каждый день торгует на рынке <адрес>. 07.02.2010 года, примерно в 9 часов он позвонил своему брату Дульневу А. и попросил, чтобы тот постоял на перекрестке улиц <адрес> и предупредил его в случае возвращения "М" с рынка. Брату сказал также, что сам в это время будет совершать кражу денег из дома "М". На его просьбу брат ответил согласием. После этого он, Дульнев В.Н., через соседний двор перелез во двор к "М", принесенным с собой металлическим прутом сломал навесной замок на входной двери ее дома, проник внутрь дома и в зале под скатертью обнаружил и похитил деньги в сумме около 1000 рублей. О завершении кражи денег сообщил по телефону брату и попросил забрать его на автомобиле с <адрес>. Во время кражи обут был в сапоги, в которых совершал хищение у "П". Потом те сапоги выбросил в туалет на автостанции <адрес>. Похищенные у "М" деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Дульнев А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 07.02.2010 года, примерно в 08 часов, ему позвонил родной брат Дульнев В.Н. и попросил посмотреть за автомобилем зятя "М" который увез ее торговать на рынок <адрес>. В случае возвращения "М" брат просил перезвонить ему, т.к. сам в это время будет совершать кражу денег из дома "М". Он согласился выполнить просьбу брата, приехал на машине на <адрес> и около магазина «Автозапчасти» наблюдал за обстановкой. Затем по указанию брата он подъехал к рынку и вел наблюдение за "М" оттуда. О результатах наблюдения сообщал по телефону брату. Вскоре брат ему позвонил и сообщил о завершении кражи. После кражи брат вышел на <адрес> и попросил забрать его, что он и сделал. Сумму похищенных денег брат ему не назвал и забрал их себе. Он против этого не возражал.

Потерпевшая "М"., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ, показала, что она проживает в собственном доме на <адрес>, является частным предпринимателем, торгует на рынке. 07.02.2010 года, примерно в 08 часу, вместе со своей дочерью "Б" уехала торговать на рынок. В 12 часов 30 минут она возвратилась с рынка. Навесной замок на входной двери ее дома со стороны двора оказался сорванным. Вещи из шифоньера, серванта были выброшены на пол и диван. По полу разбросаны документы. Из-под скатерти на столе пропали деньги в сумме 1000 рублей, купюрами 500 руб., 100 и 10 руб.

Из показаний свидетеля "М"., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.02.2010 года в 08 часов утра она с мужем и его матерью "М" поехала на рынок Базарной площади торговать. На рынке они торговали до 13 часов. Когда они приехали домой, ее муж сходил к своей матери на <адрес> и сказал, что у матери из дома похищены деньги.

(т.2 л.д.195-196)

Из показаний свидетеля "Б". оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом установлено, что 07 февраля 2010 года, в 14 часу, она с мужем приехала к его матери "М"., проживающей на ул. <адрес>. Со стороны соседей забор был отодвинут, лист шифера разбит, а к дому вели следы мужской обуви. В доме "М". увидели беспорядок: вещи разбросаны, постельные принадлежности перевернуты. Потерпевшая сказала, что из дома похищены 1000 рублей, которые лежали на столе под скатертью. (т.2 л.д.197-198)

Из заявления "М" от 07.02.2010 года видно, что 07.02.2010 года в период времени с 07 до 12 часов из ее дома похищено 1000 рублей. (т.2 л.д. 169)

Показания Дульнев В.Н. о способе проникновения в жилище "М" с целью хищения денег подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2010 года, согласно которому на входной двери дома "М" поврежден навесной замок, в комнатах разбросаны вещи. (т.2 л.д.176-184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, в выгребной яме туалета, на автостанции <адрес> обнаружен и изъят черный мужской ботинок. Присутствующий при осмотре Дульнев В.Н. пояснил, что этот ботинок принадлежит ему и его он выбросил в указанный туалет после того, как совершил кражи денежных средств у "П"., а затем у "М"т.3 л.д.23-26)

Заключением трассологической экспертизы №25 от 14.04.2010 года, установлено, что фрагмент следа обуви, обнаруженный во дворе дома "П" изображенный на фотоснимке, приобщенном к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2010 года мог быть оставлен зимним мужским сапогом, принадлежащим Дульневу В.Н. и изъятом в туалете на автостанции <адрес>. (т. 5 л.д. 70-73)

Из протоколов явки с повинной Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. от 24.02.2010 года, следует, что Дульнев В.Н. 07.02.2010 года по телефону сообщил брату Дульневу А.Н., что идет совершать кражу денег из дома "М". Дульнев А.Н. по его просьбе прибыл на перекресток улиц и вел наблюдение, чтобы в случае возвращения "М" предупредить Дульнева В.Н. Последний тем временем сорвал замок на входной двери дома "М" проник внутрь, похитил 1000 рублей, находившиеся под скатертью на столе. О завершении кражи по телефону сообщил Дульневу А.Н. и попросил забрать его с <адрес>. (т.2 л.д.17,173)

Показания подсудимых о согласованности их действий во время совершения кражи из дома "М" объективно подтверждаются сведениями о детализации соединений избирательного абонентского №, принадлежащего Дульневу В.Н., согласно которым 07.02.2010 года, в 07-м и 08-м часах, зафиксированы неоднократные соединения с абонентским №, принадлежащим Дульневу А.Н.

(т.6 л.д.98-110)

Из заявления "М" от 07.09.2010 года следует, что Дульнев В.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 1000 рублей возместил.

Суд квалифицирует действия Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку Дульнев В.Н. и Дульнев А.Н., из корыстной заинтересованности, в соответствии с предварительно распределенными ролями совершали тайные, согласованные действия, направленные на совершение кражи с проникновением в жилище. При этом Дульнев В.Н. незаконно проник в жилой дом потерпевшей, безвозмездно изъял оттуда деньги потерпевшей, а Дульнев А.Н. в это время совершал действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении кражи и выразившиеся в подстраховывании брата по сотовой связи путем осуществления наблюдения за потерпевшей, чтобы своевременно предупредить об опасности и исключить задержание. При этом сразу же после кражи Дульнев А.Н. забрал Дульнева В.Н. с похищенными деньгами и на автомобиле увез в безопасное место. Дульнев А.Н. не возражал против того, что деньги заберет брат и распорядится ими по своему усмотрению.

9. В отношении потерпевшего "У"

23 февраля 2010 года Дульнев В.Н., Дульнев А.Н. и Баландин С.Н., зная о том, что житель <адрес> - "У" является индивидуальным предпринимателем и часто бывает в бильярдной на <адрес> решили совершить хищение денежных средств из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью 23 февраля 2010 года, примерно в 20 часу, Дульнев В.Н. и Баландин С.Н., увидели "У" проследовавшего на личном автомобиле марки «Фиат» г.н. № по <адрес> в направлении от своего дома. Баландин С.Н. по указанию Дульнева В.Н., на автомобиле «Ока» поехал за "У" и убедившись, что тот припарковался у бильярдной, расположенной на <адрес>, вернулся обратно и сообщил об этом Дульневу В.Н.. Дульнев В.Н., тут же позвонил своему брату – Дульневу А.Н. и сказал, чтобы тот прибыл к бильярдной на <адрес> и наблюдал за автомобилем "У" а в случае отъезда указанного автомобиля предупредил об этом по сотовому телефону.

Действуя согласно достигнутой договоренности, 23 февраля 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, Дульнев В.Н. и Баландин С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома "У"., сознавая, что в случае возвращения последнего домой, их предупредит об этом по сотовой связи Дульнев А.Н., пришли на <адрес>, к дому "У". Баландин С.Н., надев маску из шапки с прорезями для глаз, остался стоять у калитки указанного дома и следить за обстановкой, чтобы в случае возникновение опасности предупредить Дульнева В.Н. Одновременно с этим, Дульнев А.Н. по ранее поступившему от Дульнева В.Н. указанию, на <адрес>, у здания техникума осуществлял наблюдение за автомобилем "У" стоявшим у бильярдной, чтобы в случае его отъезда своевременно предупредить об этом по сотовой связи Дульнева В.Н. и Баландина С.Н. Дульнев В.Н. в указанное время, действуя по ранее достигнутой договоренности, подошел к дому "У" и, создавая условия для совершения преступления, выкрутил лампочку, освещающую двор указанного дома, чтобы не быть замеченным. В этот момент, к дому "У" подъехали работники милиции. Баландин С.Н. предупредил Дульнева В.Н. об этом. и вместе с ним, скрылся не доведя до конца по независящим от них обстоятельствам совместный с Дульневым А.Н. преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дома "У" группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Дульнев В.Н. вину признал полностью и показал, что 23.02.2010 года, примерно в 19 часов, он у свого дома встретился с Баландиным С.Н. с целью совершить хищение денег из дома "У", расположенного на <адрес>. На принадлежащем Баландину С.Н. автомобиле «Ока» они проехали к дому "У" Через 15-20 минут, увидел, как "У" вышел из своего дома и на машине «Фиат» государственный регистрационный знак № поехал по <адрес>, Дульнев В.Н., послал Баландина С.Н. проследить куда поехал "У", а сам стал ожидать Баландина С.Н. у здания почты на ул.<адрес> Вскоре Баландин С.Н. вернулся и сказал, что "У" находится в бильярдной, на ул. <адрес> Он, Дульнев В.Н., по сотовому телефону дал указание своему брату Дульневу А.Н. следить за автомобилем "У" на <адрес>, чтобы в случае отъезда автомобиля от бильярдной сообщить ему по сотовой связи. После этого он, Дульнев В.Н., и Баландин С.Н. примерно в 22 часу подошли к дому "У" Баландин С.Н. в шапке с прорезями для глаз остался стоять около калитки двора "У" наблюдать за обстановкой, а он с гвоздодером для взлома входной двери зашел во двор "У" и выкрутил лампу, освещавшую двор. Когда во двор зашел Баландин С.Н., к дому "У" подъехал легковой автомобиль. Испугавшись, они через огород побежали к логу, расположенному за домом "У". За ними кто-то погнался, но он, Дульнев, убежал, бросив гвоздодер во дворе дома, который расположен сразу же за логом напротив дома "У". Маска из шапки с прорезями для глаз у него выпала из кармана, в логу, примыкающему к дому "У". Придя домой, он переоделся и вышел в город. Перед этим позвонил по телефону брату Дульневу А.Н. и сказал, чтобы тот уходил.

Подсудимый Баландин С.Н. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что в феврале 2010 года, примерно в 18 часу, ему позвонил Дульнев Владимир и предложил встретиться. Когда он пришел домой к Дульневу В.Н., тот предложил заработать денег, похитив их из дома "У". Он согласился. После чего они вдвоем на его машине «Ока» приехали к зданию почты. Оттуда увидели проследовавшую по ул.<адрес> автомашину "У". По указанию Дульнева В.Н. он, Баландин, поехал проследить за "У" и увидел, что тот на ул. <адрес> зашел в бильярдную. Об этом сообщил Дульневу В.Н., к которому сразу же вернулся. Дульнев В.Н. сказал, что за машиной "У" будут вести наблюдение, но кто именно – не указал. После этого он и Дульнев В.Н. пришли на ул.<адрес>, к дому "У" в котором горел свет. Дульнев В.Н. с гвоздодером зашел во двор дома "У", а он, надев на себя черную шапку с прорезями для глаз, остался у калитки наблюдать за обстановкой. Вскоре подъехал какой-то автомобиль и из него кто-то вышел в сторону дома "У". Об этом сразу же сообщил Дульневу В.Н., который к тому моменту выкрутил над входной дверью дома лампочку, освещавшую двор. Испугавшись, что их могут задержать, он и Дульнев В.Н. прыгнули в овраг. Его, Баландина, сразу же задержали работники милиции, а Дульневу В.Н. удалось скрыться.

Подсудимый Дульнев А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 23.02.2010 года, в вечернее время, ему позвонил по сотовому телефону брат Дульнев В.Н. и сказал, чтобы он шел на ул. <адрес>, и у бильярдной посмотрел за автомобилем с номером 143. Брат также просил его, что если тот автомобиль тронется, то он должен будет позвонить и предупредить об этом. Из разговора он сразу же понял, что брат снова намерен совершить кражу имущества из какого-то дома, т.к. раньше такие ситуации уже возникали. Чтобы подстраховать брата в краже, он пришел к бильярдной на ул.<адрес> и стоял там примерно около 40 минут, наблюдая за указанным автомобилем. Потом брат позвонил ему и сказал, чтобы он уходил. Он стал ждать своего брата около гаража и, примерно минут через 20, туда подошли сотрудники милиции и доставили его в ОВД по <адрес>.

Потерпевший "У" показал, что вечером 23. 02.2010 года в его жилом доме, расположенном на ул. <адрес>, оставалась его жена, а он играл в бильярд на ул. <адрес>. Его автомобиль марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, светло – серого цвет, находился около помещения бильярдной. После окончания игры в бильярд он вернулся домой и обнаружил, что над входной дверью дома кто-то выкрутил лампочку. На следующий день работники милиции сообщили ему, что из его дома на ул.<адрес> пытались совершить братья Дульневы и Баландин С.Н.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением "У" от 24.02.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.02.2010 года около 24 часов пытались проникнуть в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> (Т.3 л.д.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года (т.3 л.д.2-5) - домовладения "У" расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что над входной дверью дома имеется плафон – светильник, лампочка в котором не вкручена до конца, в связи с чем не загоралась. За домом расположен огород, тропинка которого ведет к оврагу. В овраге за огородом имеется мусорная свалка, вдоль которой имеются следы обуви, идущие вниз и уходящие влево.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, согласно которому с участием Дульнева В.Н. в овраге, примыкающем к улицам <адрес> и ул. <адрес> обнаружена и изъята черная вязаная шапка с прорезями для глаз. Вдоль оврага имеются следы обуви, идущие со стороны дома, расположенного на ул.<адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический гвоздодер.

(т.3 л.д.17-22)

Протоколом явки Баландина С.Н. с повинной от 24.02.2010 года, согласно которому ему позвонил Дульнев В.Н., с которым они позже встретились. Дульнев В.Н. предложил ему заработать деньги и он согласился. Потом по просьбе Дульнева В.Н. на автомобиле следили за машиной "У" который остановился около бильярдной. Затем вернулся к Дульневу В.Н. С ним подошли к дому, в котором горел свет. У дома остановился автомобиль, после чего они убежали.

(т.2 л.д.240)

Протоколом явки Дульнева А.Н. с повинной от 24.02.2010 года, согласно которому он признался в совершении преступления и пояснил, что 23.02.2010 года его брат Дульнев В.Н. попросил его постоять вечером около бильярдной, посмотреть за автомобилем с №. Брат просил перезвонить ему, если тронется указанный автомобиль.

(т.2 л.д.242)

Протоколом явки Дульнева В.Н. с повинной от 24.02.2010 года, согласно которому он пояснил, что хотел совершить кражу с Баландиным С.Н. из дома "У". Он смотрел за домом, а Баландин С.Н. следил за "У" Баландин С.Н. сообщил ему, что "У" находится в бильярдной, тогда они встретились около почты. Он попросил своего брата последить за автомобилем №, а сам с Баландиным С.Н. пошел к дому "У". Во дворе дома он выкрутил лампочку, после чего они услышали звук автомобиля и убежали.

(т.3 л.д.8)

Показания подсудимых о том, что они действовали группой лиц, по предварительному сговору, согласованно и во время совершения преступления информировали друг друга об обстановке, подтверждаются сведениями о детализации соединений избирательного абонентского №, принадлежащего Дульневу В.Н., (т.6 л.д.98-110), согласно которым 23.02.2010 года в период времени с 18-го часа до 23-го часа зафиксированы соединения указанного номера с абонентскими номерами № и №, принадлежащими Дульневу А.Н. Баландину С.Н. соответственно.

Суд квалифицирует действия Дульнева В.Н., Дульнева А.Н. и Баландина С.Н. по ч. 3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, выразившимся во внезапном прибытии на место происшествия работников милиции, обративших в бегство Дульнева В.Н. и Баландина С.Н., проникнувших в тот момент во двор дома потерпевшего с целью кражи. При этом Дульнев А.Н. в соответствии с предварительно распределенными ролями осуществлял согласованные с Дульневым В.Н. и Баландиным С.Н. действия, направленные на оказание непосредственного содействия в краже из жилища и выразившиеся в подстраховывании соучастников по сотовой связи, путем осуществления наблюдения за потерпевшим, чтобы своевременно предупредить об опасности и исключить задержание.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым Дульневу В.Н., Дульневу А.Н.,Баландину С.Н. и Обухову И.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает правильным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дульнев В.Н. совершил десять умышленных преступлений, из которых семь тяжких и три особо тяжких.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дульневу В.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам: в отношении потерпевшей "И" в отношении потерпевшей "К" в отношении потерпевшего "У" (кража), в отношении потерпевшей "А"., в отношении потерпевшего "Н", в отношении потерпевшей "П" ( по эпизоду кражи) и в отношении потерпевшего "У" а также добровольное возмещение материального ущерба "А" "П" "М" и по эпизоду "Н".

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, к которым относит положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и случаев привлечения к административной ответственности, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, награждение медалью «За отличие в военной службе 3 степени», наличие семьи.

При назначении Дульневу В.Н. наказания по п. п. «а», «в» ч. 1 ст.61 УК РФ

По ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, поскольку признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной по указанным эпизодам, незначительный размер похищенных денег у "У" и "М", добровольное возмещение последней причиненного ущерба.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дульневу В.Н., определяется судом в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Дульнев А.В. совершил четыре преступления, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дульневу А.Н. суд признает его явки с повинной в совершении всех инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба "П"., "М". и по эпизоду "Н"

Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, к которым относит положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и случаев привлечения к административной ответственности, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, являющейся членом его семьи.

При назначении наказания Дульеву А.Н. по п.п «а», «в» ч. 1 ст.61 УК РФ.

По ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, поскольку признает исключительными обстоятельствами, смягчающие наказание - явки с повинной по указанным эпизодам, незначительный размер похищенных денег у "М", добровольное возмещение материального ущерба последней.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дульневу А.Н. определяется судом в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Баландин С.Н. совершил два тяжких преступления,

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки Баландина С.Н. с повинной в совершении инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба "П"., наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, к которым относит положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и случаев привлечения к административной ответственности, наличие семьи.

При назначении наказания Баландину С.Н. по п.п. «а,в,г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

По ч. 3 ст.30 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, поскольку признает исключительным обстоятельством, обстоятельство, смягчающие наказание - явку с повинной.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Баландину С.Н. определяется судом в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Обухов И.В. совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка и явку Обухова И.В. с повинной.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, к которым относит положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и случаев привлечения к административной ответственности, наличие семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Обухову И.В. определяется судом в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски "И" о взыскании с Дульнева В.Н. и Обухова И.В. материального ущерба, причиненного кражей в сумме 495000 рублей, и "У". о взыскании с Дульнева В.Н. материального ущерба, причиненного кражей в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1080 ГК РФ взыскание с Обухова И.В. и Дульнева В.Н. в пользу "И". производить солидарно.

При разрешении гражданского иска "Н" суд учитывает, что по данному эпизоду заявлено требование о взыскании с виновных причиненного материального ущерба в сумме 10000 рублей и денежной компенсации в размере 90000 рублей. Дульневым В.Н. и Дульневым А.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей возмещен. В связи со смертью "Н" денежная компенсация морального вреда с Дульнева В.Н. и Дульнева А.Н. взыскана быть не может, т.к. моральный вред возмещается непосредственно потерпевшему, которому он был причинен. А поэтому производство по иску "Н" подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: гвоздодер, шапку, перчатку, фонарь, один сапог, матерчатую перчатку уничтожить; мобильный телефон возвратить "П". Остальные вещественные доказательства возвратить потерпевшему "Ч"

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дульнева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ( в отношении потерпевшей "И".);

2) п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ( в отношении потерпевшей "К"

3) ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции до ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (в отношении потерпевшей "К" );

4) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего "У".) ;

5) п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей "А" ;

6) ч. 3 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего "Н".);

7) ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей "П"

8) п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей "П"

9) ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей "М".)

10) ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего "Р")

Назначить ДУЛЬЕВУ В.Н. наказание:

1) по п. п. «а», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

2) по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа.

3) по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы без штрафа.

4) по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

5) по п.«в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

6) по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

7) по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

8) по п.п.«а,в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

9) по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

10) по ч. 3 ст.30 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России.

Дульнева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшего "Н"

2) ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей "П".)

3) ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей "М"

4) по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего "У"

Назначить ДУЛЬНЕВУ А.Н. наказание:

1) ) п.п. «а», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

2) по ст. 62 УК РФ в виде лишения сроком 2 года 1 месяца без штрафа и ограничения свободы.

3) по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

4) по ч. 3 ст.30 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России.

Баландина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей "П"

2) ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего "У"

Назначить БАЛАНДИНУ С.Н. наказание:

1) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшей "П" с применением 62 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

2) по ч. 3 ст.30 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России.

Обухова И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.

Меру пресечения Обухову И.В. изменить в зале суда с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "И" удовлетворить. Взыскать с Дульнева В.Н. и Обухова И.В. в пользу "И" солидарно 495000 рублей.

Гражданский иск "У" удовлетворить. Взыскать с Дульнева В.Н. в пользу "У" 2000 рулей.

Производство по иску "Н" прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - шесть сберегательных книжек на имя "К" - пенсионное удостоверение на имя "К"., удостоверение ветерана труда на имя "К" - удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя "К"., - страховой медицинский полис на имя "К"., расписку "Ч" фрагмент листа бумаги с вычислениями, два бумажных конверта с вычислениями, два банковских договора, деревянную скамейку, пару валенок, жилет, полупальто, блузка, халат, бюстгальтер, брюки спортивные, фартук, трусы, фрагмент ткани, шарф, кулон, пару носков - передать потерпевшему "Ч".

Мобильный телефон возвратить "П"

Гвоздодер, шапку, перчатку, фонарь, один сапог, матерчатую перчатку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Петрушин В.П.