Уголовное дело <Номер обезличен> года

           Приговор

       Именем Российской Федерации

г. Дмитриев <Дата обезличена>

Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина В.И. с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В., подсудимого Маслова А.И., защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при секретаре Шведовой Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маслова А.И., <данные изъяты>, судимого: <Дата обезличена> <Дата обезличена> Железногорским городским судом Курской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,т. нии преступлений, предусмотренных ч. асти рождения, родившегося в с.

    УСТАНОВИЛ:

Маслов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года примерно в 20 часов Маслов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение аккумуляторных батарей и домашней птицы, принадлежащих жительнице <...> Дмитриевского района Курской области Л.В.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества Л.В., Маслов А.И. сразу же пришел во двор домовладения Л.В. и в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер <Номер обезличен>, находившегося во дворе домовладения Л.В. не заперта, путем свободного доступа, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества, Маслов А.И. подошел к автомобилю BMW-525 государственный номер <Номер обезличен>, находившийся в этом же дворе, воспользовавшись тем, что салон автомобиля также не заперт. Открыл дверь салона, откуда похитил аккумуляторную батарею, находившуюся в салоне автомобиля, стоимостью 2500 рублей и отвертку стоимостью 30 рублей.

Затем, Маслов А.И. через незапертые двери незаконно проник в сарай, расположенный во дворе домовладения Л.В., откуда похитил двух гусей, стоимостью 800 рублей за каждого, трех кур стоимостью по 200 рублей за курицу. Сложив похищенную птицу в найденный мешок, не представляющий ценности, Маслов А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом. 

Своими действиями Маслов А.И. причинил Л.В. материальный ущерб на общую сумму 7230 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Маслов А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах, подтвердив при этом место и время совершения преступления, способы проникновения, количество и наименование похищенного имущества.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Маслов А.И. показал, что <Дата обезличена> года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома жительницы <...> района <...> Л.В., увидел стоящие около ее дома автомобили ГАЗ-3110, ВАЗ-2109 и BMW. Он подошел к автомобилю ГАЗ-3110 и дернул за ручку водительской двери. Дверь оказалась открытой. Тогда он открыл капот и, увидев аккумулятор, решил его похитить, так как ему нужен был аккумулятор. Отсоединив аккумулятор, он его поставил на землю у автомобиля. Затем, он открыл дверцу BMW. В салоне находился аккумулятор. Он тоже его похитил. В это же время он услышал, что в сарае находятся гуси, и решил похитить гусей. Сарай был не заперт, и он путем свободного доступа проник в сарай, где поочередно поймал двух гусей, свернул им шеи и сложил в мешок. Так как в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения и, выпив еще, плохо помнит, что делал дальше.

Утром <Дата обезличена> года он обнаружил, что в коридоре его дома стоит аккумуляторная батарея и лежит мешок с двумя гусями. Аккумуляторную батарею он поставил в свой автомобиль, но аккумулятор был разряжен. Гусей он ощипал и положил в холодильник. Перья и гусиные внутренности он выбросил за домом. Как он похитил отвертку из автомобиля Л.В., он не помнит. Что он сделал со вторым аккумулятором, также не помнит, но допускает, что мог его не донести до дома, так как был пьян. Он не отрицает, что совершил хищение аккумуляторных батарей, гусей, кур и отвертки и в содеянном раскаивается.   

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.В. л.д. 54-56) установлено, что она имеет в собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный в <...> района <...>, где проживает с Д.Т.. Основным источником ее дохода является подсобное хозяйство. Она выращивает овощи, держит гусей, кур, свиней, коз. Другого источника доходов у нее нет.

<Дата обезличена> года утром, она обнаружила, что дверь сарая заперта не так как с вечера ее закрыла она. Куры бегали по двору, хотя она их не выпускала. Когда она выпустила гусей из сарая, то не досчиталась двух гусей. Также пропали три курицы. Затем, она обнаружила, что в автомобиле BMW и «Волга», которые ей отдала дочь, отсутствуют аккумуляторные батареи. Она позвонила в милицию и сообщила сыну о совершенной краже. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили один похищенный аккумулятор в автомобиле Маслова А.И., а второй на тропинке в селе. В автомобиле Маслова А.И. также находилась ее отвертка. За домом Маслова А.И. и во дворе обнаружили гусиные и куриные перья, голову гуся и куриные ноги. Ущерб она оценивает в 7000 рублей, и он для нее является значительным, так как иного дохода у нее нет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Т. л.д. 71-73) установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.В.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года около 9 часов ему позвонила мать Л.В. и сообщила, что из сарая украли двух гусей, а из автомобилей – две аккумуляторные батареи. Он сразу же поехал домой. После его приезда прибыли сотрудники милиции со служебной собакой. Он и сотрудники милиции примерно в 100 метрах от дома обнаружили один похищенный аккумулятор. Он его опознал по названию и приметной этикетке. После его пригласили к домовладению жителя их села Маслова А.И., где он опознал еще один аккумулятор, похищенный у них. Во дворе дома Маслова А.И. была обнаружена голова гуся, а за домом в кустах перья куриные, гусиные, птичьи потроха и куриные ноги.

Спустя некоторое время Маслов А.И. говорил ему, что возместит матери ущерб, и просил забрать заявление из милиции.

Кроме того, свидетель А.С. пояснил, что его мать не работает, пенсии не получает и никакого дохода не имеет. Домашних животных и птицу она разводит для собственного употребления. Он проживает с матерью, работает и имеет заработную плату около 8000 рублей. На эти деньги они с матерью живут. В настоящее время мать болеет и не может явиться в судебное заседание.

 Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовала с Масловым А.И. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно. О том, что Маслов А.И. совершил хищение аккумуляторных батарей и гусей, ей известно от жителей села и от сотрудников милиции. Ранее Маслов А.И. рассказывал ей о том, что с его автомобиля похитили аккумулятор. Поэтому аккумулятора у него не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ю. л.д. 49-51) установлено, что <Дата обезличена> года она в качестве понятой присутствовала при осмотре домовладения Маслова А.И. в <...> <...>. Когда осматривали автомобиль Маслова А.И., то под капотом обнаружили аккумулятор «Подольский С-55». Во дворе дома обнаружили гусиную голову. За домом в кустах были обнаружены гусиные и куриные перья белого и красно-оранжевого цвета, а также птичьи потроха и куриные ноги. Ей известно, что у Маслова А.И. домашней птицы нет.

Кроме того, вина Маслова А.И. подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением Л.В., в котором она сообщает, что из ее автомобилей похищены аккумуляторные батареи, а также похищены два гуся и три курицы л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения Л.В. от <Дата обезличена> года, из которого следует, что в автомобилях «Волга» и BMW отсутствуют аккумуляторные батареи. На автомобиле BMW обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. На лопате, стоящей рядом с сараем обнаружены пятна бурого цвета, лопата также изъята л.д. 73-80).

 Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д. 112-120), согласно которого следы указательного и среднего пальцев руки, обнаруженные на поверхности автомобиля BMW при осмотре места происшествия <Дата обезличена> года в <...>, оставлены Масловым А.И.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д. 63-66). Согласно которого в смывах с лопаты, изъятой со двора Л.В., обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой, выявлен белок птицы.

Протоколом осмотра места происшествия – часть луга в с. Пальцево Дмитриевского района Курской области, из которого следует, что на тропинке в 97 метрах от дома Л.В. обнаружен аккумулятор марки «Подольский 6 СТ 55 А 73» л.д. 18-24).

Протоколом осмотра двора домовладения Маслова А.И. в <...> района л.д. 25-35), согласно которого в автомобиле ВАЗ-21011, находившемся во дворе, обнаружена аккумуляторная батарея марки «Подольский С-55», на водительском сиденье обнаружена отвертка. Во дворе рядом с домом обнаружена гусиная голова и перья. За двором в кустах были обнаружены перья белого и красного цвета, птичьи потроха, ноги куриные.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств л.д. 139-141, 142-143, 144-146), согласно которых обнаруженные и изъятые с места происшествия аккумуляторные батареи, отвертка, лопата осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Л.В.

Справками о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что стоимость аккумуляторной батареи составляет 2500 рублей, отвертки – 30 рублей. стоимость одного гуся составляет 800 рублей и одной курицы – 200 рублей л.д. 39, 40. 41).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Маслова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд находит доказанными как само событие преступления, так и вину подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого Маслова А.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 162-ФЗ), так как он, исходя из корыстного умысла, незаконно проник в сарай потерпевшей, являющийся помещением, так как предназначен для содержания птицы, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, чем причинил ей значительный ущерб. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшей в момент совершения хищения, ее низкий доход от ведения подсобного хозяйства, отсутствие дополнительных доходов, а поэтому считает, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Маслову А.И. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает те обстоятельства, что Маслов А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести с течение испытательных сроков по предыдущим приговорам от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ: по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам суда.

Маслов А.И. совершил преступление в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с реальным осуждением Маслова А.И. к лишению свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему должен быть назначен: исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Маслов А.И. удовлетворительно характеризуется с места жительства, ущерб частично возмещен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, считает возможным назначить ему наказание в близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при настоящем деле.

   В связи с тем, что гражданский истец Л.В. в судебное заседание не представила каких-либо документов (доказательств) в подтверждение требований о возмещении имущественного вреда, в рамках настоящего уголовного процесса данный иск разрешен быть не может.

В соответствии со ст. 44, 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Л.В. право на удовлетворение иска, но вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что судебные издержки составляют 596 рублей 76 копеек, суд считает, что их уплата осужденным не может существенно отразиться на его материальном положении, а поэтому не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Дмитриевского районного суда Курской области от <Дата обезличена> года и приговором мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от <Дата обезличена> года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытые наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения зачесть осужденному в срок фактически отбытого наказания, исчисляя начало срока с <Дата обезличена> года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-46/2 УФСИН РФ по Курской области.

Признать за потерпевшей Л.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, но вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при настоящем деле.

Взыскать с осужденного Маслова А.И. в Федеральный бюджет 596 (пятьсот девяносто шесть)  рублей 76 копеек в качестве процессуальных издержек за оплату труда адвоката Юмагулова Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

Судья Дмитриевского районного суда

Курской области. В.И. Лагутин