уголовное дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дмитриев 26 сентября 2011 года Дмитриевский районный суд Курской области в составе : председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием государственного обвинителя прокурора Дмитриевского района Перепелицы В.П., подсудимого Шалиманова Е.А. защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н. ( удостоверение от +++. № и ордер от +++ №), потерпевшей К., при секретаре Корчагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Шалиманова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ), У С Т А Н О В И Л: Шалиманов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. +++ примерно в 15 часов Шалиманов Е.А., находясь в д. ****, решил совершить кражу металлических изделий из жилища К. Введя в заблуждение знакомого С., сказав последнему, что К. разрешила ему забрать из дома принадлежащие ей металлические изделия, Шалиманов Е.А. с целью кражи, в тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, воспользовавшись отсутствием К. дома, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вместе со С., через незапертую дверь, незаконно проникли в жилой дом К., расположенный по адресу: ****. Откуда Шалиманов Е.А. тайно похитил печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, два колосника, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, печную заслонку, стоимостью <данные изъяты> рублей, печную дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Шалиманов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Шалиманов Е.А., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, признав себя виновным в совершении кражи металлических изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей из жилого дома К., раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Заболоцкий Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что ему, Шалиманову Е.А., понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия. Кроме того, в заявлении указала, что она не возражает против особого порядка судебного разбирательства; причинённый ущерб подсудимый ей возместил полностью; в судебных прениях участвовать не желает; просила назначить Шалиманову Е.А. наказание по усмотрению суда. Государственный обвинитель Перепелица В.П. полагал возможным по уголовному делу по обвинению Шалиманова Е.А. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания. Выслушав подсудимого Шалиманова Е.А., защитника Заболоцкого Н.Н., государственного обвинителя Перепелицу В.П., исследовав материалы дела, суд с учётом мнения потерпевшей, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства, считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и в части причинения К. значительного ущерба; санкция п. « а» ч. 3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Шалимановым Е.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.152), добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Шалиманова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно изъял из владения собственника имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства Шалиманову Е.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания. При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Шалиманову Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд учитывает: подсудимый Шалиманов Е.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. В то же время судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Шалиманову Е.А., предусмотренные п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, заявленная подсудимым в его письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, когда органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт также то, что Шалиманов Е.А. не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, как личность по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном учёте по психическому заболеванию у врача – психиатра МУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» Курской области и является инвалидом третьей группы, небольшую стоимость похищенного имущества. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ч. 3 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона до 04.05.2011 г. № 97 - ФЗ). При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шалиманова Е.А., возможность получения им заработной платы, иного дохода (пенсии по инвалидности) и считает возможным назначить Шалиманову Е.А. штраф в размере, близком к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При разрешении гражданского иска о взыскании с Шалиманова Е.А. в пользу К. суммы причинённого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает письменное заявление потерпевшей, из которого явствует : ущерб потерпевшей К. подсудимый возместил полностью. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Шалиманова Е.А. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., которому на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 298, 38 ( двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей. В силу ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Шалиманову Е.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,312, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шалиманова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (в ред. Федерального закона до 04.05.2011 г. № 97- ФЗ.) Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н. в размере 298, 38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей. Меру процессуального принуждения Шалиманову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : Л.М.Гончарова