Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 г. г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя — помощника прокурора
Дмитриевского района Баева Р.В.,
подсудимого Никитина Р.В.,
защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф.
(удостоверение от *** №, ордер от *** №),
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Никитина Р.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
***, примерно в 18 часов, Никитин Р.В., в квартире К., расположенной по адресу: +++, где также был Л., увидев в руках у последнего принадлежащий Л. мобильный телефон марки <данные изъяты>, на виду у владельца открыто похитил телефон, а из кармана куртки Л. – <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта от *** № стоимость указанного телефона составляет <данные изъяты> рублей.
Л., понимая противоправность действий Никитина Р.В., требовал вернуть похищенные мобильные телефон и деньги на место. Однако, Никитин Р.В., не реагируя на законные требования владельца, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по усмотрению.
Своими действиями Никитин Р.В. причинил Л. имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Никитин Р.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ и признав себя виновным в совершении грабежа сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей из рук Л., а из кармана его куртки – денег в размере <данные изъяты> рублей, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, об особом порядке принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что ему, Никитину Р.В., понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, против особого порядка не возражал ( л.д. 77; телефонограмма от 11 ноября 2011 года).
Государственный обвинитель Баев Р.В. полагал возможным по уголовному делу по обвинению Никитина Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания.
Выслушав подсудимого Никитина Р.В., защитника Юмагулова Н.Ф., государственного обвинителя Баева Р.В., исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом мнения потерпевшего, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Никитиным Р.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 81), добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и выполнены требования ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Никитина Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он на виду у собственника совершил открытое хищение чужого имущества, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, требуя вернуть похищенное.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства Никитину Р.В. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания.
При назначении наказания в соответствии ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Никитин Р.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности. Из чего следует : в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.
Наряду с этим, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; явка с повинной ( в письменном объяснении), заявленная подсудимым до возбуждения уголовного дела, когда органы дознания не располагали сведениями о лице, совершившем преступление.
Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание Никитиным Р.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, незначительную стоимость похищенного имущества, а также возвращение сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования потерпевшему похищенного имущества. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ - в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Никитина Р.В. и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, иного дохода и считает правильным назначить штраф в размере, близком к минимальному.
Суд считает именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки <данные изъяты>», находящийся на хранении у Л., возвратить ему по принадлежности.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Никитина Р.В. по назначению суда в течение одного дня (участие в судебном заседании 11 ноября 2011 года) осуществлял адвокат Адвокатской палаты Курской области Юмагулов Н.Ф., которому на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555 «Об индексации оплаты труда адвоката…» подлежит выплате за счет средств федерального бюджета 298, 38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Суд считает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения Никитину Р.В. ранее избранную меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 - 310, 312 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Никитина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство мобильный телефон марки <данные изъяты>», находящийся на хранении у Л., возвратить ему по принадлежности.
Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф. в размере 298,38 (двести девяносто восемь рублей тридцать восемь копеек) рублей.
Меру процессуального принуждения осужденному Никитину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.М.Гончарова