П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
03 мая 2012 года г. Дмитриев.
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Петрушина В.П.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,
подсудимого Ережепова А.Б.,
его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.05. 2012,
потерпевшего "М".,
при секретаре Шавшине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Ережепова А.Б., <данные изъяты>, судимого: 02.11.2011 <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Постановлением <данные изъяты> суда от 02 апреля 2012 года штраф заменен обязательными работами на срок 240 часов, отбывшего 4 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ережепов А.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2011 года, примерно в 15 часов, в доме "Л"., расположенном по адресу: <адрес>, Ережепов А.Б. в ходе распития спиртных напитков поссорился с "М"., которому решил причинить тяжкий вред здоровью.
С этой целью, Ережепов А.Б. умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком в область груди "М" Тут же, упавшему на пол от нанесенного удара "М"., Ережепов А.Б. нанес по правой стороне туловища еще не менее 3 ударов правой ногой, обутой в обувь, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2012, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью, закрытую тупую травму грудной клетки, компонентами которой, являлись: переломы 3-5 ребер справа, перелом 11 ребра справа и правосторонний инфицированный свернувшийся гемоторакс.
В судебном заседании подсудимый Ережепов А.Б. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат Заболоцкий Н.Н. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель – помощник прокурор Дмитриевского района Курской области Баев Р.В., потерпевший "М" не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержал в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он, нанося удары со значительной силой в грудную клетку потерпевшего сначала кулаком, а за затем не менее трех удара ногой, обутой в обувь, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления таких последствий, которые фактически наступили в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 3-5 ребер справа, перелом 11 ребра справа и правосторонним инфицированным свернувшимся гемотораксом.
Между действиями Ережепова А.Б. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его конкретные обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной с указанием мотива и способа избиения потерпевшего, фактически содержащуюся в его объяснении от 19.01.2012 до возбуждения уголовного дела.
К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит его молодой возраст, отсутствие иждивенцев, неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого преступления,
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, признания вины в содеянном, просьбы потерпевшего строго не наказывать подсудимого, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с п. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления не имеется.
Вид исправительного учреждения на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого в течение одного дня осуществлял по назначению адвокат Заболоцкий Н.Н., которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия или суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 в редакции от 22.07.2008 года № 555 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная выплата относится к процессуальным издержкам и на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ережепова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 02.11.2011, (из расчета 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ), окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по первому приговору от 02.11.2011 - 1 день лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 03.05.2012 года.
Наказание отбывать в колонии общего режима.
Меру пресечения Ережепову А.Б. в зале суда изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ИЗ-46\2 УИН МЮ РФ по Курской области.
Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката Заболоцкого Н.Н. за осуществление защиты подсудимого 298 рублей 38 копеек и эту сумму отнести к процессуальным издержкам.
Приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья : В.П. Петрушин