П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Дмитриев.
Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петрушина В.П.,
при секретаре Шавшине С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П.,
подсудимого Лугачева А.В.,
его защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06 апреля 2012 года,
потерпевшего "К"
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело в отношении:
Лугачева А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Лугачеву А.В. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества (грабеже) при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2011 года, примерно в 19 часов, <адрес>-а по <адрес> Лугачев А.В. во время распития спиртного с "К" и его сожительницей "Ж"., решил похитить находившийся в руках "К". мобильный телефон марки «<данные изъяты>”. С этой целью, в указанное время, он в присутствии "Ж" вырвал из рук "К" сотовый телефон стоимостью 420 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. При этом осознавал, что "К" и "Ж" понимают открытый характер его действий, проигнорировал требование потерпевшего о возврате телефона и с похищенным скрылся.
Своими действиями Лугачев А.В. причинил "К" материальный ущерб на сумму 520 рублей.
Действия Лугачева А.В., квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждены доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Потерпевший "К" обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб - возвратил сотовый телефон - и с ним примирился.
Подсудимый Лугачев А.В. виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Такого же мнения придерживался и его защитник - адвокат Юмагулов Н.Ф.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку подсудимый из корыстной заинтересованности открыто и безвозмездно изъял у собственника мобильный телефон, стоимостью 420 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 520 рублей.
Учитывая, что потерпевший, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на примирение с подсудимым, ходатайствует о прекращении уголовного дела, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый загладил причиненный вред, возвратив собственнику похищенный телефон, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, не возражает против прекращения дела, суд считает возможным прекратить настоящее дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого в течение двух дней по назначению осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия или суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 и Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» подлежит выплате за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда за один день участия в деле 596 руб. 76 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанная выплата относится к процессуальным издержкам и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию в подсудимого не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПРК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лугачеву А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Лугачева А.В. от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката Юмагулова Н.Ф. за осуществление защиты подсудимого 596 руб. 76 коп.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: судья В.П.Петрушин